7 Tz 60/69

Plný text

Je-li soud postaven před úkol zhodnotit věrohodnost dvou v podstatných bodech diametrálně odlišných důkazů, nemůže nevěrohodnost jednoho z těchto důkazů odůvodnit pouze okolnostmi svědčícími o věrohodnosti druhého důkazu. Č. 6/1970 sb. rozh. Je-li soud postaven před úkol zhodnotit věrohodnost dvou v podstatných bodech diametrálně odlišných důkazů, nemůže nevěrohodnost jednoho z těchto důkazů odůvodnit pouze okolnostmi svědčícími o věrohodnosti druhého důkazu. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 1969 sp. zn. 7 Tz 60/69 .) Nejvyšší soud zrušil rozsudek okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 11. 1966 sp. zn. 5 T 122/66, jímž byl obv. V. K. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a přikázal okresnímu soudu v Olomouci, aby věc znovu projednal a rozhodl. Z odůvodnění: Podle napadeného rozsudku okresního soudu spáchal obviněný trestný čin podle § 221 odst. 1 tr. zák. tak, že dne 16. 8. 1966 v Olomouci ve fakultní nemocnici napadl V. M., udeřil jej rukou do kořene nosu tak prudce, že mu zlomil nosní kůstky, dále mu způsobil tržnou ránu na nose a na palci pravé ruky, následkem čehož byl V. M. práce neschopným 7 dní. Proti tomuto rozsudku, který zůstal v právní moci u soudu I. stupně, podal předseda Nejvyššího soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného, v níž vytkl, že výrokem o vině obviněného byl porušen zákon v ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 221 odst. 1 tr. zák. Vytýkané porušení zákona spatřuje předseda Nejvyššího soudu v tom, že okresní soud rozhodl jen na podkladě výpovědi poškozeného, aniž by se zabýval dalšími provedenými důkazy a to výpovědí svědků J. S., R. Š. a A. H. a aniž by odůvodnil proč neuvěřil obhajobě obviněného a jeho obhajobu neprověřil výslechem svědka na něhož se obviněný odvolal. Nejvyšší soud na podkladě stížnosti pro porušení zákona přezkoumal správnost všech výroků napadeného rozsudku, jakož i řízení, jež mu předcházelo ( § 267 odst. 1 tr. ř.) a shledal, že stížnost pro porušení zákona je důvodná. Obviněný doznal, že rukou udeřil poškozeného do obličeje a hájil se tím, že jednal v nutné sebeobraně, neboť poškozený jej napadl a dvakrát jej udeřil do levé strany hlavy k levému uchu. Poškozený i po úderu obviněného pokračoval v útoku proti němu, bil jej do obličeje a rozbil mu brýle, přičemž obviněný se proti dalšímu útoku poškozeného bránil jen tím, že si zakrýval obličej rukama. Okresní soud se náležitě nezabýval obhajobou obviněného a aniž by zhodnotil všechny provedené důkazy se zřetelem k obhajobě obviněného, opřel zjištění o průběhu střetnutí mezi obviněným a poškozeným jen o svědeckou výpověď poškozeného, který uvedl, že byl napaden obviněným a pokud tedy způsobil obviněnému zranění stalo se tak v mezích nutné obrany. Za této důkazní situace, kdy soud je postaven před úkol zhodnotit věrohodnost dvou, v podstatných bodech obsahově diametrálně odlišných důkazů, v tomto případě výpovědí obviněného a svědecké výpovědi poškozeného, a kdy zároveň ostatní důkazy nepodporují podle jeho názoru ani jednu z těchto výpovědí, pak nestačí, aby odůvodnil věrohodnost jen jedné výpovědi, pominul okolnost svědčící pro věrohodnost též druhé výpovědi a neobjasnil proč této výpovědi neuvěřil. Okresní soud proto pochybil, pokud věrohodnost svědecké výpovědi poškozeného odůvodnil jen tím, že svědek vypovídal stejně u hlavního líčení jako v přípravném řízení, na svých tvrzeních přesvědčivě setrval i při provedení konfrontace s obviněným a konečně, že z posudku fakultní nemocnice vyplývá, že charakterové vlastnosti svědka jsou velmi dobré. Týmiž okolnostmi však mohl soud odůvodnit i věrohodnost výpovědi obviněného. Také obviněný vypovídal stejně v přípravném řízení i před soudem setrval na své výpovědi a při konfrontaci a ani ohledně charakterových vlastností nebylo zjištěno nic tak závadného, co by dovolovalo závěr jiný než u poškozeného. Jestliže tedy okresní soud opřel výrok o vině obviněného jen o výpověď svědka poškozeného V. D. přičemž věrohodnost jeho výpovědí odůvodnil znovu okolnostmi shora uvedenými, aniž by na druhé straně objasnil z jakých důvodů považoval výpověď obviněného za nevěrohodnou, postupoval v rozporu se zásadou presumpce neviny ( § 2 odst. 2 tr. ř.) a odůvodnění jeho rozhodnutí neodpovídá ani požadavkům obsaženým v ustanovení § 125 tr. ř. Nejvyšší soud vytkl okresnímu soudu i další pochybení, spočívající v tom, že neprovedl a nehodnotil další důkazy významné pro zjištění skutečného stavu věci ( § 2 odst. 5, 6 tr. ř.). Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím