7 Tz 9/2020
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové a v řízení, jež mu předcházelo, byl porušen zákon v neprospěch obviněné J. P. Důvodem bylo, že o stížnosti obviněné proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, k němuž dala pokyn dozorující státní zástupkyně, měla rozhodnout nadřízená složka, tedy Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové.
Citované zákony (7)
Rubrum
7 Tz 9/2020-60 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 26. 5. 2020 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Petra Angyalossy, Ph. D., a JUDr. Radka Doležela stížnost pro porušení zákona podanou ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněné J. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 15. 1. 2020, č. j. 1 ZT 345/2019-34, a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Výrok
Pravomocným usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 15. 1. 2020, č. j. 1 ZT 345/2019-34, a v řízení, jež mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněné J. P. Toto usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové se zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění
Usnesením policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru Hradec Králové, Oddělení obecné kriminality (dále jen „policejní orgán“) ze dne 1. 11. 2019, č. j. KRPH-22098-63/TČ-2019-050271, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněných J. P., L. V. a P. V. pro přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku, spáchaný dílem ve spolupachatelství, a v případě obviněného L. V. i pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesením dozorující státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2019, č. j. 1 ZT 345/2019-27, byly stížnosti všech obviněných podané proti výše uvedenému usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuty jako nedůvodné podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. Dozorující státní zástupkyně v odůvodnění tohoto usnesení mj. konstatovala, že proti J. P. bude zahájeno trestní stíhání i pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Policejní orgán následně usnesením ze dne 7. 1. 2020, č. j. KRPH-22098-88/TČ-2019-050271, podle § 160 odst. 1, 5 tr. ř. zahájil trestní stíhání obviněné J. P. pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Proti usnesení policejního orgánu podala obviněná stížnost ze dne 8. 1. 2020, která byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 15. 1. 2020, č. j. 1 ZT 345/2019-34. Ministryně spravedlnosti podala u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněné stížnost pro porušení zákona ze dne 4. 3. 2020, jež byla Nejvyššímu soudu doručena dne 9. 3. 2020. Poukázala na to, že policejní orgán usnesením o zahájení trestního stíhání rozhodl na podkladě pokynu státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové vydaného v rámci odůvodnění jejího usnesení ze dne 17. 12. 2019, č. j. 1 ZT 345/2019-27. Vytkla, že za této situace měl s ohledem na ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. o stížnosti obviněné rozhodnout státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové. Ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněné, aby zrušil napadené usnesení a také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroku napadeného rozhodnutí v rozsahu a z důvodů uvedených ve stížnosti pro porušení zákona, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen. Příslušnost orgánu, který rozhoduje o stížnosti proti usnesení policejního orgánu, se v posuzované věci řídí ustanovením § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Podle tohoto ustanovení jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1 (tedy tzv. autoremedurou), předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává dozor nad přípravným řízením, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci. V dané věci policejní orgán svým usnesením zahájil trestní stíhání obviněné na podkladě pokynu, který mu k tomu dala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové v rámci odůvodnění jejího usnesení ze dne 17. 12. 2019, č. j. 1 ZT 345/2019-27. I když státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové vykonávala dozor nad přípravným řízením ve věci obviněné J. P., nemohla rozhodovat o stížnosti obviněné proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání právě v důsledku té skutečnosti, že k usnesení dala policejnímu orgánu pokyn. Za uvedeného stavu byl k rozhodnutí o stížnosti obviněné příslušný nadřízený státní zástupce, jímž je nutno rozumět státního zástupce nadřízeného státního zastupitelství, tj. státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové. Tomu měl policejní orgán předložit věc prostřednictvím státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové k rozhodnutí. Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením a v řízení, jež mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněné, podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení i všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V dalším řízení bude znovu rozhodnuto o stížnosti obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání, avšak toto rozhodnutí učiní státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové.
Poučení
Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 26. 5. 2020 JUDr. Josef Mazák předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.