8 Tdo 1476/2011

Rubrum

8 Tdo 1476/2011 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:14. 2. 2012 Spisová značka:8 Tdo 1476/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:

8. TDO.1476.2011.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zbavení osobní svobody Dotčené předpisy:§ 170 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 4. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1476/2011-I U S N E S E N Í Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla dne 14. února 2012 v řízení o dovolání obviněného R. D., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 7. 2011, sp. zn. 2 To 51/2011, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 11/2010, t a k t o :

Výrok

Podle § 131 odst. 1 tr. ř. se v odůvodnění opisů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. 8 Tdo 1476/2011, opravuje: I. na straně 8 odstavec ve znění „Zločinu zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se dopustí, kdo jiného zbaví osobní svobody a způsobí takovým činem těžkou újmu na zdraví, smrt nebo jiný zvlášť závažný následek.“ na správné znění „Zločinu zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se dopustí, kdo jiného bez oprávnění uvězní nebo jiným způsobem zbaví osobní svobody, způsobí-li takovým činem fyzické nebo psychické útrapy.“ II. na straně 11 odstavec ve znění „Především je třeba upozornit, že těžším následkem je v posuzovaném případě „způsobení fyzických psychických útrap“, které nemusí být podmíněny zvlášť trýznivým způsobem, jak naznačuje dovolatel. Nelze pominout, že zbavení osobní svobody ať již v podobě uvěznění nebo jiného podobného omezení osobní svobody je vždy spojeno s významným zásahem do života uvězněného po psychické i fyzické stránce. U způsobení fyzických a psychických útrap podle § 170 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku se proto vyžaduje vyšší stupeň ovlivnění tělesné a duševní stránky uvězněného v širším smyslu tohoto slova, než je tomu u „běžného“ zbavení osobní svobody. Rozumí se jimi především silná fyzická nebo duševní bolest, včetně výrazného strachu, obav o svůj život nebo zdraví, vyvolání vážnější poruchy zdraví nebo onemocnění apod. Pokud by však fyzické nebo duševní útrapy dosáhly mučivých útrap ve smyslu § 122 odst. 2 písm. h) tr. zákoníku, v takovém případě se již jedná o těžkou újmu na zdraví a okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 170 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 8 Tdo 749/2010, uveřejněné pod č. 29/2011 Sb. rozh. tr.). O takovou situaci se ale v posuzované trestí věci nejednalo. Je třeba také uvést, že při posuzování charakteru útrap je nutno vzít v úvahu i osobní poměry postiženého, zejména jeho věk (např. u dítěte) a jeho duševní stav (srov. též Šámal, P. a kol. Trestní zákoník I. § 1 až 139. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1177).“ na správné znění: „Především je třeba upozornit, že těžším následkem je v posuzovaném případě „způsobení fyzických a psychických útrap“, které nemusí být podmíněny zvlášť trýznivým způsobem, jak naznačuje dovolatel. Nelze pominout, že zbavení osobní svobody ať již v podobě uvěznění nebo jiného podobného omezení osobní svobody je vždy spojeno s významným zásahem do života uvězněného po psychické i fyzické stránce. U způsobení fyzických a psychických útrap podle § 170 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se proto vyžaduje vyšší stupeň ovlivnění tělesné a duševní stránky uvězněného v širším smyslu tohoto slova, než je tomu u „běžného“ zbavení osobní svobody. Rozumí se jimi především silná fyzická nebo duševní bolest, včetně výrazného strachu, obav o svůj život nebo zdraví, vyvolání vážnější poruchy zdraví nebo onemocnění apod. Pokud by však fyzické nebo duševní útrapy dosáhly mučivých útrap ve smyslu § 122 odst. 2 písm. h) tr. zákoníku, v takovém případě se již jedná o těžkou újmu na zdraví a okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 170 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 8 Tdo 749/2010, uveřejněné pod č. 29/2011 Sb. rozh. tr.). O takovou situaci se ale v posuzované trestí věci nejednalo. Je třeba také uvést, že při posuzování charakteru útrap je nutno vzít v úvahu i osobní poměry postiženého, zejména jeho věk (např. u dítěte) a jeho duševní stav (srov. též Šámal, P. a kol. Trestní zákoník I. § 1 až 139. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1177).“

Odůvodnění

: Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu zjistila, že v opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. 8 Tdo 1476/2011, konkrétně pak v částech jeho odůvodnění na straně 8 a 11 nebyly do příslušné databáze uloženy změny, k nimž došlo při konečné úpravě vyhotovení usnesení. Důsledkem tohoto technického nedopatření jsou - na rozdíl od originálu vyhotovení usnesení - zřejmé nesprávnosti v citaci skutkové podstaty trestného činu zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku na straně 8 a nepřesný odkaz na ustanovení § 170 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a § 170 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku na straně 11 tohoto rozhodnutí. Při sledování požadavku, aby vyhotovení usnesení bylo v naprosté shodě s jeho opisy, bylo třeba učinit odpovídající opravu v opisech předmětného usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. února 2012 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra Kůrková