8 Tdo 359/2025

Rubrum

8 Tdo 359/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 241a odst. 1 o. s. ř. § 241a odst. 3 o. s. ř. Datum rozhodnutí:16. 9. 2025 Spisová značka:8 Tdo 359/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:

8. TDO.359.2025.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odměna a náhrada hotových výdajů obhájce Dotčené předpisy:§ 89h odst. 1, 2 z. s. m. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:7. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 359/2025-I.-64 USNESENÍ Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl dne 16. 9. 2025 předsedkyní senátu JUDr. Miladou Šámalovou v řízení o dovolání dítěte mladšího patnácti let AAAAA (pseudonym) ve věci vedené u Okresního soudu v Kolíně, soudu pro mládež, pod sp. zn. 4 Rod 3/2024, o návrhu právního zástupce dítěte mladšího patnácti let Mgr. et Mgr. Bedřicha Fialy, advokáta se sídlem Kolín III, Politických vězňů č. p. 421, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, takto:

Výrok

Český stát – Nejvyšší soud je povinen zaplatit Mgr. et Mgr. Bedřichu Fialovi, advokátovi se sídlem Kolín III, Politických vězňů č. p. 421, na nákladech dovolacího řízení částku 11.011 Kč.

Odůvodnění

1. Právní zástupce dítěte mladšího patnácti let Mgr. et Mgr. Bedřich Fiala podal dne 3. 9. 2025 Nejvyššímu soudu vyúčtování a s ním související návrh na přiznání odměny za právní zastoupení dítěte mladšího patnácti let AAAAA v dovolacím řízení vedeném Nejvyšším soudem pod sp. zn. 8 Tdo 359/2025, ve věci Okresního soudu v Kolíně, soudu pro mládež, pod sp. zn. 4 Rod 3/2024.

2. Nejvyšší soud o tomto jeho návrhu na přiznání odměny za poskytnutí právních služeb a náhrady hotových výdajů rozhodl, přičemž postupoval podle § 89h odst. 1 z. s. m., podle kterého právní zástupce, který byl dítěti mladšímu patnácti let ustanoven, má vůči státu nárok na odměnu, náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas podle právního předpisu upravujícího odměny a náhrady advokátů za poskytování právních služeb. Nárok je třeba uplatnit do 1 roku ode dne, kdy se právní zástupce dozvěděl, že jeho povinnost zastupovat dítě mladší patnácti let skončila, jinak nárok zaniká. Je-li právní zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jeho nárok se zvyšuje o částku odpovídající této dani, kterou je povinen z odměny za zastupování, z náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas odvést podle zákona upravujícího daň z přidané hodnoty. Ustanovení věty třetí se použije i v případě, kdy právní zástupce je společníkem právnické osoby zřízené podle zákona upravujícího výkon advokacie a plátcem daně je tato právnická osoba, a v případě, kdy je právním zástupcem advokát, který je zaměstnancem jiného advokáta nebo právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie podle zákona upravujícího výkon advokacie, a plátcem daně je tento zaměstnavatel advokáta.

3. Nejvyšší soud podotýká, že zmíněným právním předpisem upravujícím odměny a náhrady advokátů za poskytování právních služeb je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). Ve smyslu § 10a advokátního tarifu při zastupování dítěte mladšího patnácti let v řízení podle hlavy III zákona č. 218/2003 Sb. se považují za tarifní hodnotu částky podle § 10 odst. 2 advokátního tarifu. Přitom se vychází z výše trestních sazeb stanovených zákonem pro trestný čin, jehož znaky by naplnil čin jinak trestný dítěte mladšího 15 let, pokud by bylo plně trestně odpovědné. Podle § 10 odst. 3 advokátního tarifu k zákonnému snížení sazby u mladistvých se nepřihlíží (srov. přiměřeně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2017, sp. zn. 8 Tdo 1216/2017, nebo ze dne 25. 10. 2017, sp. zn. 8 Tdo 1080/2017, aj.).

4. Nejvyšší soud rovněž shledal, že právní zástupce splnil i podmínku včasnosti, protože nárok uplatnil do jednoho roku ode dne, kdy se dověděl, že jeho povinnost zastupovat dítě mladší patnácti let skončila. Bylo též zjištěno, že je plátcem daně z přidané hodnoty.

5. Pokud jde o výši uplatněného nároku, Nejvyšší soud se s vypočtenou výší ztotožnil. V projednávané věci se dítě mladší patnácti let AAAAA dopustilo činů jinak trestných loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku. Ve smyslu hmotněprávní úpravy podle § 43 odst. 1 věta první před středníkem tr. zákoníku se v takovém případě ukládá úhrnné opatření podle trestní sazby dopadající na čin jinak trestný, u něhož je trestní sazba nejpřísnější, což je v posuzované věci loupež podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, v němž je stanovena trestní sazba trestu odnětí svobody od dvou do deseti let, pokud by šlo o plně trestně odpovědného pachatele. Při aplikaci ustanovení § 10 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 7 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon právní služby v posuzované věci 1.500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1.000 Kč, o které hodnota převyšuje 10.000 Kč. V posuzované věci je třeba vycházet s ohledem na trestní sazbu stanovenou v § 173 odst. 1 tr. zákoníku z tarifní hodnoty ve výši 75.000 Kč, a tedy v posuzované věci činí odměna za jeden úkon právní služby 4.100 Kč.

6. V dovolacím řízení ve věci dítěte mladšího patnácti let AAAAA byla tedy s ohledem na výše uvedené jeho právnímu zástupci za sepis dovolání [§ 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu] a sepis repliky k vyjádření státního zástupce [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] jakožto dva úkony právní služby přiznána odměna ve výši 8.200 Kč a rovněž náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč na jeden úkon právní služby, tj. celkem 900 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH, která z částky 9.100 Kč činí 1.911 Kč. Právnímu zástupci dítěte mladšího patnácti let Mgr. et Mgr. Bedřichu Fialovi proto byla v posuzované věci přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 11.011 Kč.

7. Podle § 89h odst. 2 z. s. m. o výši odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas podle odstavce § 89h odst. 1 z. s. m. rozhodne na návrh právního zástupce orgán, který vedl řízení v době, kdy právnímu zástupci povinnost zastupovat dítě mladší patnácti let skončila, a to bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne podání návrhu. V případě, kdy tato povinnost skončí v návrhové fázi řízení, rozhodne o náhradě nákladů státní zástupce příslušný k výkonu dozoru nad zachováváním zákonnosti v objasňovací fázi řízení.

8. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení, v němž povinnost právního zástupce zastupovat dítě mladší patnácti let skončila, bylo konáno před Nejvyšším soudem, je orgánem, který samostatně o tomto nároku rozhoduje, Nejvyšší soud (srov. § 151 o. s. ř.).

9. Přiznaná částka bude právnímu zástupci vyplacena z pokladny Nejvyššího soudu.

Poučení

Proti usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 16. 9. 2025 JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu