8 Tdo 546/2012
Právní věta
Podstatou „zjednání jiného k provozování prostituce“ u trestného činu kuplířství podle § 204 tr. zák. je především dohoda o tom, za jakých podmínek bude prostituce vykonávána (včetně dohody o místě provozování prostituce a bližších okolnostech o konkrétním způsobu provozování prostituce jako např. určení peněžní částky požadované za pohlavní styk, způsob odevzdávání peněžních prostředků mezi pachatelem a poškozenou apod.). Dobrovolnost provozování prostituce nevylučuje naplnění zmíněného zákonného znaku.
Znak „kořistění z prostituce provozované jiným“ ve smyslu § 204 odst. 1 tr. zák. je naplněn i takovým jednáním pachatele, jenž poškozené prodával drogy za libovolně a formálně stanovenou částku, kterou uhradila z výtěžku své prostituce. Podstatné je přitom zjištění, že ve skutečnosti nešlo o žádný -byť nezákonný- obchod a že pachatel tak činil s cílem zajistit si možnost kořistit z prostituce do budoucna za současného využití závislosti poškozené na drogách.
Majetkovým prospěchem z provozované prostituce u trestného činu kuplířství nejsou náklady pachatele, které uplatnil vůči poškozené osobě a které bezprostředně nesouvisely s provozováním prostituce (např. nájemné za bytový prostor, který poškozená osoba používala i k jiným účelům než k prostituci).
Citované zákony (26)
- Trestní zákon, 140/1961 Sb. — § 27 § 31 § 34 § 35 odst. 1 § 39a odst. 2 písm. c § 40 § 88 odst. 1 § 89 odst. 11 § 204 § 204 odst. 1 § 204 odst. 3 § 204 odst. 3 písm. a
- o trestním řízení soudním (trestní řád), 141/1961 Sb. — § 2 odst. 5 § 2 odst. 6 § 256 § 265a § 265b § 265b odst. 1 § 265b odst. 1 písm. g § 265b odst. 1 písm. h § 265f odst. 1 § 265i odst. 1 písm. e § 265n § 265r odst. 1 písm. a
- trestní zákoník, 40/2009 Sb. — § 283 odst. 1 § 283 odst. 3 písm. c
Rubrum
Objektivní stránka trestného činu kuplířství. Podstatou „zjednání jiného k provozování prostituce“ u trestného činu kuplířství podle § 204 tr. zák. je především dohoda o tom, za jakých podmínek bude prostituce vykonávána (včetně dohody o místě provozování prostituce a bližších okolnostech o konkrétním způsobu provozování prostituce jako např. určení peněžní částky požadované za pohlavní styk, způsob odevzdávání peněžních prostředků mezi pachatelem a poškozenou apod.). Dobrovolnost provozování prostituce nevylučuje naplnění zmíněného zákonného znaku. Znak „kořistění z prostituce provozované jiným“ ve smyslu § 204 odst. 1 tr. zák. je naplněn i takovým jednáním pachatele, jenž poškozené prodával drogy za libovolně a formálně stanovenou částku, kterou uhradila z výtěžku své prostituce. Podstatné je přitom zjištění, že ve skutečnosti nešlo o žádný -byť nezákonný- obchod a že pachatel tak činil s cílem zajistit si možnost kořistit z prostituce do budoucna za současného využití závislosti poškozené na drogách. Majetkovým prospěchem z provozované prostituce u trestného činu kuplířství nejsou náklady pachatele, které uplatnil vůči poškozené osobě a které bezprostředně nesouvisely s provozováním prostituce (např. nájemné za bytový prostor, který poškozená osoba používala i k jiným účelům než k prostituci).
Výrok
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2012 o dovolání, které podal obviněný D. N. L., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 39 To 45/2011, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 12 T 227/2010, takto:
Odůvodnění
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.