8 Tz 20/2026

Rubrum

8 Tz 20/2026-80 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 8. 2026 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Šámalové a soudců JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Jana Engelmanna stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného V. Č., proti pravomocnému usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 9 Nt 4203/2024, a rozhodl t a k t o :

Výrok

Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 9 Nt 4203/2024, byl porušen zákon v ustanovení § 284 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného

V. Č. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 9 Nt 4203/2024. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Kroměříži přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Odůvodnění

:

I. Z obsahu stížnosti pro porušení zákona

1. Stížnost pro porušení zákona č. j. MSP-542/2025-ODKA-SPZ/3 podaná ministrem spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného V. Č. směřuje proti usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 9 Nt 4203/2024, které nabylo právní moci dne 10. 6. 2025, jímž byla podle § 278 odst. 1 tr. ř. povolena obnova řízení ve věci Okresního soudu v Kroměříži vedené pod sp. zn. 2 T 67/2023, týkající se obviněného V. Č., a podle § 284 odst. 1 tr. ř. byl zrušen výrok o trestu uložený mu trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 2 T 67/2023. Porušení zákona bylo shledáno v ustanovení § 284 odst. 1 tr. ř., protože neměl být zrušen jen výrok o trestu, ale celý trestní příkaz, tedy i výrok o vině a náhradě škody.

2. Ministr spravedlnosti konstatoval, že trestním příkazem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 2. 3. 2023, sp. zn. 2 T 20/2023 (dále „trestní příkaz Okresního soudu ve Vyškově“), doručeným obviněnému dne 6. 4. 2023 a pravomocným dne 15. 4. 2023, byl obviněný uznán vinným přečiny podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku spáchanými dne 10. 7. 2022, za něž byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tři a půl roku za současného uložení dohledu. Trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 2 T 67/2023 (dále „trestní příkaz Okresního soudu v Kroměříži“), doručeným obviněnému dne 24. 6. 2023 a pravomocným dne 29. 6. 2023, byl obviněný V. Č. uznán vinným přečiny podle § 358 odst. 1 a § 146 odst. 1 tr. zákoníku, jež spáchal dne 3. 12. 2022, a odsouzen byl k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací v délce tři sta hodin a trestu propadnutí věci; bylo rozhodnuto i o jeho povinnosti k náhradě způsobené škody.

3. Dále poukázal na návrh státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Kroměříži ze dne 16. 5. 2024, sp. zn. ZK 113/2023, jímž se ve prospěch obviněného domáhal povolení obnovy řízení vedeného u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 2 T 67/2023, neboť pravomocným trestním příkazem v něm vydaným ze dne 31. 5. 2023 byl obviněnému nesprávně uložen samostatný trest, ačkoliv měl být ve smyslu § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest souhrnný ve vztahu k trestnímu příkazu Okresního soudu ve Vyškově.

4. Jestliže Okresní soud v Kroměříži nyní stížností pro porušení zákona napadeným usnesením tomuto návrhu vyhověl, obnovu řízení povolil a zrušil v uvedeném trestním příkazu jen výrok o trestu, porušil zákon v neprospěch obviněného v § 284 odst. 1 tr. ř., protože v důsledku tohoto postupu vznikla situace, kdy nadále existuje trestní příkaz obsahující pravomocný výrok o vině obviněného, zatímco v dalším řízení by mělo být samostatným rozhodnutím rozhodováno již pouze o trestu. Takový procesní postup však není přípustný. Ministr poukázal i na to, že z uvedeného důvodu Okresní soud v Kroměříži poté, co dne 15. 7. 2025 konal po povolení obnovy řízení hlavní líčení, jednání v této věci odročil.

5. Uvedené porušení zákona ministr spravedlnosti opírá o dosavadní rozhodovací soudní praxi, zejména rozhodnutí č. 56/2000 a č. 10/2000 Sb. rozh. tr. a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2024, sp. zn. 8 Tz 105/2023, který řešil skutkově i právně obdobný případ se závěrem „je-li trestní příkaz zatížen vadou, v důsledku níž se jako institut s povahou odsuzujícího rozsudku [§ 314e odst. 5 věta první tr. ř.] stal nezákonným a je třeba jej proto podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušit, je nutno v případě, kdy nápravu lze zjednat jen pokračováním v řízení, jej zrušit celý, i když zjištěná vada dopadá pouze na správnost výroku o trestu, neboť nepřichází v úvahu, aby se trestní příkaz stal částečně pravomocným a další řízení se vedlo například pouze o uložení trestu či náhradě škody“.

6. Z tohoto důvodu měl být posuzovaný trestní příkaz Okresního soudu v Kroměříži zrušen v celém rozsahu, aby v navazujícím řízení mohlo být současně rozhodnuto jak o vině, tak i o trestu obviněného.

7. Z uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 9 Nt 4203/2024, pravomocným dne 10. 6. 2025, byl porušen zákon v ustanovení § 284 odst. 1 tr. ř., a to v neprospěch obviněného, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení, jakož i další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbyla podkladu, zrušil, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. aby přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.

8. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání, s takovým postupem vyslovil souhlas.

II. Vyjádření stran ke stížnosti pro porušení zákona

9. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství se v písemném vyjádření s podanou stížností pro porušení zákona ztotožnila, a to včetně závěrečného návrhu.

10. Obviněný prostřednictvím své obhájkyně rovněž zaslal vyjádření k podané stížnosti pro porušení zákona i k vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství, s jejichž obsahem i návrhem na způsob rozhodnutí Nejvyššího soudu se zcela ztotožnil.

III. Důvodnost stížnosti pro porušení zákona

11. Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona zákonnost a odůvodněnost napadeného usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 9 Nt 4203/2024, jakož i příslušnou část řízení, které mu předcházelo, a shledal, že stížnost pro porušení zákona je důvodná.

12. Z obsahu připojených trestních spisů Nejvyšší soud ve shodě s obsahem stížnosti pro porušení zákona shledal skutečnosti, jak jsou výše popsané v bodech 1. a 2. tohoto rozhodnutí (viz č. l. 80 spisu Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. 2 T 20/2023 a č. l. 136 až 137 spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 2 T 67/2023).

13. Ze spisu Okresního soudu v Kroměříži je rovněž zjevné, že státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kroměříži, když shledal, že trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži, jímž bylo trestní řízení pravomocně skončeno, byl obviněnému nesprávně uložen samostatný trest, ačkoliv měl být podle zásad uvedených v § 43 odst. 2 tr. zákoníku ukládán trest souhrnný ve vztahu k trestnímu příkazu Okresního soudu ve Vyškově, protože skutek, pro který byl obviněný uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži (3. 12. 2022), spáchal před doručením trestního příkazu Okresního soudu ve Vyškově (dne 6. 4. 2023), podal návrh na povolení obnovy řízení vedeného u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 2 T 67/2023 (č. l. 2 až 3 spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 9 Nt 4203/2024; též č. l. 193 až 194 spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 2 T 67/2023).

14. Tomuto návrhu Okresní soud v Kroměříži, jak je uvedeno výše, nyní napadeným usnesením ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 9 Nt 4203/2024, pravomocným dne 10. 6. 2025, vyhověl a rozhodl tak, že podle § 278 odst. 1 tr. ř. obnovu řízení povolil a zrušil podle § 284 odst. 1 tr. ř. v trestním příkazu jen výrok o trestu.

15. K tomu Nejvyšší soud považuje za potřebné v souladu s podanou stížností uvést, že Okresní soud v Kroměříži ve věci vedené pod sp. zn. 2 T 67/2023 obnovu řízení důvodně povolil, protože se státní zástupce opodstatněně domáhal nápravy toho, že nebyl uložen souhrnný trest, pro nějž byly splněny podmínky uvedené v § 43 odst. 2 tr. zákoníku, a tedy postupoval i v souladu s obsahem spisu a hledisky podle § 278 odst. 1 věta první tr. ř., podle něhož se povolí obnova řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem nebo trestním příkazem, vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo o přiznaném nároku poškozeného na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení, anebo vzhledem k nimž by původně uložený trest byl ve zřejmém nepoměru k povaze a závažnosti trestného činu nebo k poměrům pachatele nebo uložený druh trestu by byl ve zřejmém rozporu s účelem trestu.

16. V rozporu se zákonem však postupoval, pokud podle § 284 odst. 1 tr. ř. zrušil předmětný trestní příkaz pouze ve výroku o trestu, tzn. pokud jej nezrušil celý.

17. Podle § 284 odst. 1 tr. ř. platí, že vyhoví-li soud návrhu na povolení obnovy, zruší napadené rozhodnutí zcela nebo v části, v níž je návrh důvodný. Zruší-li, byť i jen zčásti, výrok o vině, zruší vždy zároveň celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad. Zruší také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu, a to i rozhodnutí o nestíhání podezřelého (§ 159d odst. 1), pokud bylo učiněno v návaznosti na zrušené napadené rozhodnutí. Uvedené ustanovení je však třeba v případě, že se obnova řízení týká trestního příkazu, vykládat ve smyslu jeho povahy a procesních dopadů s ním spojených. Podle § 314e odst. 8 tr. ř. má trestní příkaz povahu odsuzujícího rozsudku a lze jej podle § 314e odst. 6 tr. ř. (s účinností od 1. 1. 2025 na základě zákona č. 319/2025 Sb.) vydat i tehdy, jestliže má být uložen souhrnný trest nebo společný trest, případně upuštěno od uložení souhrnného trestu, i když byl předchozí trest uložen rozsudkem. V posuzované věci je třeba vycházet též ze soudní praxe, podle které je-li trestní příkaz zatížen vadou, následkem níž se jako institut s povahou odsuzujícího rozsudku [§ 314e odst. 8 věta první tr. ř.] stal nezákonným, a je třeba jej proto podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušit, je nutno v případě, kdy nápravu lze zjednat jen pokračováním v řízení, jej zrušit celý, i když zjištěná vada dopadá pouze na správnost výroku o trestu (viz rozhodnutí č. 56/2000 Sb. rozh. tr.). Uvedený závěr, byť se týkal řízení o stížnosti pro porušení zákona (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2000, sp. zn. 3 Tz 30/2000), dopadá i na projednávanou věc, kde trestní příkaz byl zrušen v rámci obnovy řízení podle § 278 odst. 1 tr. ř., protože jde o obdobnou procesní situaci, neboť bylo třeba napravit vadně uložený trest v dalším řízení. V této věci poté, co byla povolena podle § 278 odst. 1 tr. ř. obnova řízení, měl ve smyslu § 284 odst. 1 tr. ř. soud prvního stupně ve věci konat hlavní líčení, v němž měl neuložení souhrnného trestu napravit. V této věci uvedený postup soud prvního stupně fakticky dodržel, neboť hlavní líčení nařídil na 15. 7. 2025, avšak proto, že došlo k posuzované vadě spočívající v nesprávném vymezení zrušujícího výroku, a tedy k pochybení v § 284 odst. 1 tr. ř., v hlavním líčení nepokračoval a odročil jej na neurčito (viz č. l. 216 spisu sp. zn. 2 T 67/2023 Okresního soudu v Kroměříži).

18. K tomu Nejvyšší soud dodává, že nutnost zrušit u trestního příkazu podle § 284 odst. 1 tr. ř. celý tento trestní příkaz, i když je vada zjištěna jen u výroku o trestu (nebo náhrady škody), vyplývá z toho, že výroky trestního příkazu tvoří jednotu a jsou s nimi spojeny účinky předpokládané zákonem (nezaměnitelnost, závaznost a vykonatelnost). Uvedené má podklad v tom, že když je proti trestnímu příkazu podán odpor (§ 314g tr. ř.), nelze jím dosáhnout zrušení jen některého z výroků trestního příkazu (ani v případě, pokud by podaný odpor proti takovému výroku výlučně směřoval), neboť v důsledku uplatnění tohoto specifického opravného prostředku se trestní příkaz zásadně ruší, tj. ve všech výrocích, a samosoudce ve věci nařídí hlavní líčení (§ 314g odst. 2 tr. ř.). Tuto zásadu vycházející z povahy trestního případu, je třeba dodržet i tehdy, když se ruší za posuzovaných podmínek trestní příkaz v rámci mimořádného opravného prostředku a je třeba vést v rozsahu zjištěné vady, která byla důvodem zrušení, další řízení. Nepřichází v úvahu, aby se trestní příkaz stal částečně pravomocným a další řízení se vedlo např. jen o uložení trestu či o náhradě škody.

19. Z těchto důvodů Nejvyšší soud shledal stížnost pro porušení zákona důvodnou a v souladu s ní rozhodl, že usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 9 Nt 4203/2024, v části, v níž rozhodl, že „se podle § 284 odst. 1 tr. ř. zrušuje výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Kroměříži ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 2 T 67/2023, týkající se odsouzeného V. Č.“, byl porušen zákon v § 284 odst. 1 tr. ř., neboť okresní soud nemohl vyslovit tento zrušující výrok jen ohledně trestu, ale bylo třeba trestní příkaz zrušit celý. Tím, že tak nepostupoval, nerespektoval zásady plynoucí z § 314g odst. 2 tr. ř. a jednak požadavky pramenící z citované judikatury, že o trestním příkazu musí být v rámci řízení vedeného na základě podaného opravného prostředku vždy rozhodnuto jako o nedílném celku, nikoli pouze o některém z výroků v něm obsažených.

20. Pokud tedy za této situace Okresní soud v Kroměříži dospěl v řízení o návrhu státního zástupce na povolení obnovy řízení k závěru, že obviněnému měl být trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži namísto nesprávně uloženého samostatného trestu uložen podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku trest souhrnný ve vztahu k trestnímu příkazu Okresního soudu ve Vyškově, neboť skutek, pro který byl Okresním soudem v Kroměříži odsuzován, spáchal dříve, než mu byl doručen trestní příkaz Okresního soudu ve Vyškově, a tedy skutky posuzované v obou těchto řízeních byly ve vztahu souhrnnosti, měl zrušit trestní příkaz Okresního soudu v Kroměříži ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 2 T 67/2023, v celém rozsahu a přikázat věc tomuto soudu znovu rozhodnout, byť ve vztahu k výroku o vině žádné nedostatky neshledal.

IV. Závěr

21. Ze všech uvedených důvodů Nejvyšší soud stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti shledal důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

22. Nejvyšší soud dodává, že v souladu se stížností pro porušení zákona shledal podle § 268 odst. 2 tr. ř. porušení zákona v přezkoumávaném usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 9 Nt 4203/2024, ve výroku podle § 284 odst. 1 tr. ř., a proto toto rozhodnutí zrušil. Zrušil je celé, i když výrok o povolení obnovy řízení podle § 278 odst. 1 tr. ř. je správný v tom, že posuzovaným trestním příkazem měl být obviněnému V. Č. uložen souhrnný trest, jak státní zástupce ve svém návrhu na povolení obnovy požadoval. Oba výroky jsou však součástí jednoho rozhodnutí a jsou neoddělitelné (viz § 269 odst. 2 tr. ř.). Rovněž zrušil i další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V té souvislosti je vhodné zdůraznit, jak bylo uvedeno výše, že v mezidobí Okresní soud v Kroměříži obnovené řízení neskončil, když hlavní líčení odročil na neurčito, a to až do doby rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona (viz č. l. 216 spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 2 T 67/2023).

23. Věc se proto podle § 270 odst. 1 tr. ř. vrací Okresnímu soudu v Kroměříži, aby o návrhu státního zástupce na povolení obnovy řízení znovu rozhodl v intencích názorů vyslovených v tomto rozsudku i v něm zmíněné judikatuře. V souvislosti s tím Nejvyšší soud připomíná, že v dalším řízení bude nutno brát v úvahu vedle návrhu státního zástupce na povolení obnovy řízení též skutečnost, že stížnost pro porušení zákona byla podána ve prospěch obviněného a Nejvyšším soudem bylo vysloveno porušení zákona v jeho neprospěch.

24. Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 274 odst. 3 písm. a) tr. ř. rozhodl v neveřejném zasedání. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není přípustný další opravný prostředek. V Brně dne 26. 8. 2026 JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu