8 Tz 65/2012

Rubrum

8 Tz 65/2012-9 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. srpna 2012 ve věci stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného V. V., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 55 To 534/2007, a rozhodl takto:

Výrok

Podle § 275 odst. 4 tr. ř. se obviněnému

V. V. přerušuje výkon trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců uložený rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 4 T 87/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 55 To 534/2007, jenž byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let, o jehož výkonu bylo rozhodnuto podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 4 T 87/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 68 To 104/2012.

Odůvodnění

: Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) obdržel dne 7. 8. 2012 stížnost pro porušení zákona podanou Ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného V. V. proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 55 To 534/2007, pokud jím zůstal nedotčen výrok podle § 59 odst. 2 tr. zák. v rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 4 T 87/2007, neboť byl porušen zákon v neprospěch obviněného v § 256 tr. ř. a v řízení, jež tomuto rozhodnutí předcházelo v ustanovení § 59 odst. 2 tr. zák. Součástí tohoto mimořádného opravného prostředku je i návrh, aby Nejvyšší soud podle § 275 odst. 4 tr. ř. přerušil obviněnému výkon trestu odnětí svobody, který obviněný od 25. 6. 2012 vykonává na základě rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 4 T 87/2007, na podkladě usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 4 T 87/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 68 To 104/2012. Podle § 275 odst. 4 tr. ř. může Nejvyšší soud před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž byla podána stížnost pro porušení zákona. Navrhl-li odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí ministr spravedlnosti, Nejvyšší soud rozhodne o takovém návrhu usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu. Nejvyšší soud v pojednávané věci v souladu s uvedenými podmínkami § 275 odst. 4 tr. ř. zkoumal, zda je návrh na přerušení výkonu trestu opodstatněný. Podle obsahu spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 4 T 87/2007, Nejvyšší soud shledal, že obviněný byl rozsudkem tohoto soudu ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 4 T 87/2007, uznán vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil jako jediný jednatel obchodní společnosti Stavební podnik Přerov, s. r. o., se sídlem v P., za který mu byl uložen podle § 147 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Současně byla obviněnému podle § 59 odst. 2 tr. zák. uložena povinnost uhradit v průběhu zkušební doby podle svých sil dlužnou daň a dlužné pojistné na zdravotní pojištění. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 4 T 87/2007, bylo podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku rozhodnuto tak, že obviněný vykoná podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců uložený mu shora citovaným rozsudkem téhož soudu. Důvodem této přeměny bylo, že obviněný nesplnil podmínky uložené mu podle § 59 odst. 2 tr. zák., aby v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradil dlužnou daň a dlužné pojistné na zdravotní pojištění. Pro výkon tohoto trestu byl podle § 83 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dohledem. Stížnost obviněného podanou proti uvedenému rozhodnutí Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 68 To 104/2012, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. Na základě tohoto rozhodnutí obviněný dne 25. 6. 2012 nastoupil, a v současné době i ve Věznici R. vykonává uvedený patnáctiměsíční trest odnětí svobody. Vzhledem k tomu, že stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného směřuje proti nesprávnosti uložení přiměřené povinnosti podle § 59 odst. 2 tr. zák., která založila důvod pro přeměnu původně podmíněně odloženého trestu odnětí svobody na trest nepodmíněný, že jde o okolnost, která bude mít podstatný význam pro rozhodnutí Nejvyššího soudu o meritu tohoto mimořádného opravného prostředku. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud shledal návrh na přerušení obviněným vykonávaného trestu odnětí svobody důvodným. Nelze totiž s ohledem na argumenty uvedené ve stížnosti pro porušení zákona vyloučit, že napadené rozhodnutí je zatíženo vytýkanou vadou, a v takovém případě by rozhodnutí, na jehož základě obviněný nyní trest odnětí svobody vykonává, pozbylo podkladu. Nejvyšší soud proto podle § 275 odst. 4 tr. ř. návrhu ministra spravedlnosti na přerušení výkonu trestu odnětí svobody vyhověl a přerušil výkon trestu, který obviněný V. V. nyní vykonává na základě rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 4 T 87/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 55 To 534/2007, s ohledem na usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 4 T 87/2007, a usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 68 To 104/2012. Tento výkon trestu odnětí svobody, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno, přerušil, a to až do doby, než Nejvyšší soud o podané stížnost pro porušení zákona rozhodne.

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 16. srpna 2012 Předsedkyně senátu: JUDr. Milada Šámalová