1 Ads 105/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Sylvy Šiškeové a soudců Ivo Pospíšila a Ondřeje Bartoše v právní věci žalobkyně: L. V., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 5. 2026, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 7. 2026, č. j. 54 Ad 11/2026-34, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud (NSS) obdržel dne 24. 8. 2026 podání nazvané jako kasační stížnost směřující proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích označenému v záhlaví. Žalobkyně (stěžovatelka) kasační stížnost zaslala elektronickou poštou (e-mailem), aniž by podání opatřila uznávaným elektronickým podpisem nebo je učinila jiným způsobem, s nímž zákon spojuje účinky vlastnoručního podpisu.

2. Podle § 37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Je-li podání ve věci samé činěno v elektronické podobě, je náležitost podpisu splněna jakýmkoliv způsobem, se kterým zvláštní zákon spojuje účinky vlastnoručního podpisu; to platí i pro jiná podání učiněná v elektronické podobě, stanoví-li to předseda senátu. (…).

3. Kasační stížnost je podáním ve věci samé. Z § 37 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, plyne, že elektronické podání vůči soudu musí být opatřeno uznávaným elektronickým podpisem, nestanoví-li zvláštní zákon jiný způsob, který má účinky vlastnoručního podpisu. Běžný e-mail, resp. jméno a příjmení pisatele v něm uvedené, nenaplňuje zákonnou náležitost podpisu.

4. Absence náležitého podpisu představuje vadu kasační stížnosti. Pro způsob jejího procesního řešení je podstatná změna právní úpravy účinná od 1. 1. 2026. Do 31. 12. 2025 podle § 37 odst. 2 s. ř. s. platilo, že podání obsahující dispoziční úkon, které bylo učiněno v jiné než zákonem stanovené formě, muselo být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo předložením originálu; jinak se k němu nepřihlíželo. Tento režim dopadal i na kasační stížnost podanou e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu.

5. S účinností od 1. 1. 2026 se uvedený postup již neuplatní. Chybějící náležitý elektronický podpis je nyní vadou podání, kterou je třeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ř. s. Předseda senátu proto podatele usnesením vyzve k opravě nebo doplnění podání, stanoví mu k tomu lhůtu a poučí jej o následcích nevyhovění výzvě. Zákon pevnou délku této lhůty neurčuje; její přiměřenost je třeba posoudit podle okolností konkrétní věci.

6. NSS usnesením ze dne 27. 8. 2026, č. j. 2 Ads 105/2026-19, stěžovatelku vyzval k doplnění chybějícího podpisu kasační stížnosti. K tomu jí stanovil lhůtu dvou týdnů od doručení usnesení a poučil ji, že nebude-li vada ve stanovené lhůtě odstraněna a nebude-li pro tento nedostatek možné v řízení pokračovat, soud kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno vhozením do domovní schránky dne 1. 9. 2026; lhůta pro odstranění vady kasační stížnosti proto uplynula dne 15. 9. 2026.

7. Stěžovatelka přes řádně doručenou výzvu soudu a poučení o možných následcích neodstranila vadu kasační stížnosti spočívající v absenci podpisu. Podpis je podstatnou náležitostí podání, jelikož umožňuje ověřit jeho původ a autenticitu. Bez jeho doplnění nebylo možné postavit najisto, zda kasační stížnost byla skutečným projevem vůle stěžovatelky; v řízení proto nebylo možné pokračovat. NSS tedy kasační stížnost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. (shodně postupoval kasační soud v usnesení ze dne 13. 8. 2026, č. j. 5 As 136/2026 - 14).

8. O náhradě nákladů řízení NSS rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 17. září 2026 Sylva Šiškeová předsedkyně senátu