1 Afs 138/2017

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: J. H., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2016, č. j 4989/16/5100-31462-704211, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 9. 3. 2017, č. j. 59 Af 20/2016 – 58, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Dne 27. 3. 2017 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatele“) proti v záhlaví označenému usnesení krajského soudu, jímž soud zastavil řízení o žalobě proti výše specifikovaným rozhodnutím žalovaného z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Dříve než Nejvyšší správní soud přistoupil k posouzení stěžovatelem uplatněných kasačních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou v dané věci splněny všechny podmínky řízení. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel s kasační stížností spojil návrh na ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 16. 4. 2017, č. j. 1 Afs 138/2017 – 22, Nejvyšší správní soud zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce a vyzval ho, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že sám má příslušné právnické vzdělání. Současně ho poučil o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 24. 5. 2017. Ve stanovené lhůtě stěžovatel povinnost uloženou výzvou soudu nesplnil, pouze opakovaně požádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků. O této žádosti soud nerozhodoval, neboť neobsahovala nové skutečnosti. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Stěžovatel nesplnil podmínky § 105 odst. 2 s. ř. s., protože neprokázal, že má příslušné právnické vzdělání, ani nepředložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vadu řízení spočívající v absenci náležitého právního zastoupení neodstranil, ačkoliv byl o důsledcích neodstranění této vady řádně poučen, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, protože byl návrh odmítnut. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. června 2017 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu