1 As 147/2017

Rubrum

1 As 147/2017 – 23 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobkyně: M. K., zastoupena JUDr. Stanislavem Kadečkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 4. 2016, č. j. KUKHK 13907/DS/2016-2-Ma, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Mgr. J. K., II) J. Š., v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2017, č. j. 30 A 66/2016 – 72, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobkyni se v r a c í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (stěžovatelka) napadla v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové blanketní kasační stížností ze dne 13. 4. 2017. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 9. 5. 2017, č. j. 1 As 147/2017 – 17, stěžovatelku v souladu s § 106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.) druhým výrokem vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost ze dne 13. 4. 2017 o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a uvedla, co navrhuje (petit). Toto usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 12. 5. 2017. Lhůta pro doplnění marně uplynula dne 12. 6. 2017. Stěžovatelka do dnešního dne kasační stížnost nedoplnila.

2. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že stěžovatelka kasační stížnost ve lhůtě jednoho měsíce nedoplnila a neodstranila tak její vady, pro které není možné v řízení 1 As 147/2017 pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ř. s. prvním výrokem rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.

3. Výrok II. o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

4. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Protože stěžovatelka dne 17. 5. 2017 zaplatila soudní poplatek, a protože soud návrh stěžovatelky odmítl, byly splněny zákonné podmínky pro vrácení poplatku. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.

5. Osoby zúčastněné na řízení by měly právo na náhradu jen těch nákladů, které jim vznikly v souvislosti s plněním povinností uložených soudem (§ 60 odst. 5 s. ř. s.). Soud jim však žádnou povinnost neuložil, a proto jim takové náklady nevznikly (výrok IV.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. června 2017 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu