1 As 201/2016

Rubrum

1 As 201/2016 - 33 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: Mgr. M. H., proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 7. 2014, č. j. KUZL 39581/2014, sp. zn. KUSP/39581/2014/PŽÚ/Nu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2016, č. j. 22 A 82/2014 – 44, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 28. 7. 2016 doručena kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“), která směřuje proti v záhlaví označenému rozsudku krajského soudu.

2. Usnesením ze dne 24. 8. 2016 vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele, aby ve lhůtě deseti dnů zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč a aby ve stejné lhůtě předložil soudu plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.

3. Dne 30. 8. 2016 požádal stěžovatel o částečné nebo úplné osvobození od soudních poplatků, neboť je invalidním důchodcem, který pobírá důchod ve výši 8.241 Kč měsíčně. Uvedl, že může poplatek zaplatit ve splátkách, k čemuž doložil trvalý příkaz na 1.000 Kč měsíčně od 16. 9. 2016 do 16. 1. 2017 s tím, že by se se soudem mohlo počkat do ledna 2017. Ohledně plné moci uvedl, že zatím oslovil pouze Mgr. Haje Jakuba, pokud by jej 1 As 201/2016 odmítl, musel by požádat někoho jiného, a poté žádat o přidělení advokáta Českou advokátní komoru.

4. V reakci tuto žádost Nejvyšší správní soud stěžovatele dne 5. 9. 2016 vyzval ke specifikaci jeho majetkových poměrů tak, aby bylo možné rozhodnout o žádosti o osvobození od soudních poplatků, resp. o žádosti o posečkání s jeho úhradou. Zároveň soud stěžovatele poučil, že dle § 35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.), může být stěžovateli, který splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, na jeho návrh ustanoven advokát Nejvyšším správním soudem. Jelikož ze žádosti o osvobození od soudního poplatku nebylo jasné, zda stěžovatel žádá i o advokáta (z vět o zastoupení se spíše jevilo, že nikoliv), vyzval soud stěžovatele, aby spolu se specifikací majetkových poměrů také upřesnil, zda zároveň žádá i o ustanovení právního zástupce, nebo si jej zajistí sám.

5. Stěžovatel na tuto výzvu nezareagoval. Proto vydal Nejvyšší správní soud dne 7. 11. 2016 usnesení, jímž stěžovatelovu žádost o osvobození od soudních poplatků zamítl a zároveň jej vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení doplatil zbývající částku soudního poplatku ve výši 3.000 Kč a aby soudu předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Usnesení bylo stěžovateli doručeno 10. 11. 2016, desetidenní lhůta tak uplynula 21. 11. 2016. Stěžovatel v této lhůtě doplatil zbývající 3.000 Kč, avšak plnou moc udělenou jím advokátovi do dnešního dne nedoložil.

6. Stěžovatel tak neodstranil vady, pro které není možné v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.

8. Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost, a to na základě § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. listopadu 2016 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu 1 As 156/2015 - 25