1 As 256/2024

Rubrum

1 As 256/2024 - 32 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ivo Pospíšila, soudkyně Lenky Kaniové a soudce Michala Bobka v právní věci žalobce: Karel Wolfan, se sídlem Komenského 1349/18, Jihlava, proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 25. 9. 2023, č. j. MMR-60874/2023-31, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024, č. j. 8 A 134/2023-51, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 20. 10. 2024 kasační stížnost, kterou za žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal JUDr. Mgr. Petr Rambousek, MBIE a jíž se domáhá zrušení výše uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze. Napadeným rozsudkem městský soud zamítl stěžovatelovu žalobu směřující proti správním rozhodnutím, jimiž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků podle zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví a o změně některých zákonů, jichž se dopustil tím, že jako provozovatel pohřebních služeb nepoužil k ukládání lidských pozůstatků rakev.

2. Ke kasační stížnosti byla přiložena dohoda o provedení práce ze dne 7. 10. 2024 uzavřená mezi stěžovatelem jako zaměstnavatelem a Petrem Rambouskem jako zaměstnancem, jejímž jediným obsahem je zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti. 1 As 256/2024

3. Nejvyšší správní soud tento postup vyhodnotil jako obcházení zákonem stanovené povinnosti být v řízení zastoupen advokátem nebo zaměstnancem s vysokoškolským právnickým vzděláním. Na to stěžovatele upozornil v usnesení ze dne 13. 11. 2024, č. j. 1 As 256/2024 - 20, ve kterém jej zároveň vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy předložil buď plnou moc udělenou advokátovi, případně aby doložil, že jeho zaměstnanec splňuje požadavky § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Zároveň soud stěžovatele poučil o tom, že pokud požadované náležitosti kasační stížnosti nedoplní, jeho kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 15. 11. 2024.

4. Dne 22. 11. 2024 Nejvyšší správní soud obdržel přípis Petra Rambouska. Přílohami tohoto přípisu bylo pověření, jímž jej stěžovatel pověřil k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a vysokoškolské diplomy osvědčující, že Petr Rambousek ukončil vysokoškolské vzdělání v oboru právo.

5. Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel vady kasační stížnosti neodstranil.

6. Stěžovatel sice předložil pověření svého zaměstnance k zastupování v kasačním řízení a doklady osvědčující jeho vysokoškolské právnické vzdělání, nicméně ani k výzvě nedoložil, že tento zaměstnanec splňuje požadavky stanovené v § 105 odst. 2 s. ř. s.

7. Jediným obsahem dohody o provedení práce, kterou stěžovatel přiložil ke kasační stížnosti, bylo zastupování stěžovatele v tomto řízení. Přitom již ve výzvě k odstranění vad (usnesení NSS č. j. 1 As 256/2024 - 20) kasační soud uvedl, že „nelze obecně vyloučit, že za stěžovatele v řízení o kasační stížnosti jedná zaměstnanec, a to i na základě dohody o provedení práce či dohody o pracovní činnosti (viz JEMELKA, L. a kol. Soudní řád správní. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2013, s. 942 či nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. I. ÚS 554/02). Uvedené východisko však neplatí absolutně a vždy je třeba přihlížet i k tomu, zda takové zastupování nepředstavuje obcházení požadavku povinného zastoupení dle § 105 s. ř. s. a zda s takovým zaměstnancem nebyla uzavřena některá z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr toliko za tímto účelem.“ Zároveň poukázal na to, že „[d]ohodu o provedení práce strany uzavřely třináct dní před podáním kasační stížnosti a jedinou náplní práce JUDr. Mgr. Petra Rambouska, MBIE, je zpracování kasační stížnosti proti napadenému rozsudku, zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti, zasílání dalších písemností a přebírání pošty v tomto řízení“, což vede ke zřejmému závěru o obcházení povinného zastoupení. Doložené pověření ale splnění těchto podmínek neosvědčuje, jelikož nadále platí, že předložená dohoda uzavřená mezi stěžovatelem a Petrem Rambouskem se vztahuje výlučně k tomuto kasačnímu řízení.

8. Tím kasační soud nepopírá, že podle § 105 odst. 2 s. ř. s. může být stěžovatel vedle advokáta zastoupen i svým zaměstnancem. Nemělo by však jít o zaměstnance ad hoc, jehož si stěžovatel „najal“ jen pro účely zastupování v kasačním řízení. Zákon naopak předpokládá mezi stěžovatelem a jeho zaměstnancem dlouhodobější vztah, v němž zaměstnanec poskytuje stěžovateli právní služby související se stěžovatelovým podnikáním. Opačný výklad by vedl k obcházení povinnosti advokátního zastoupení (srov. usnesení NSS ze dne 22. 3. 2007, č. j. 9 Afs 46/2007 - 44, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1594/2005). 1 As 256/2024 - 33 pokračování

9. Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že stěžovatel nesplnil podmínku § 105 odst. 2 s. ř. s. Předložená dohoda o provedení práce mezi stěžovatelem a Petrem Rambouskem je účelová (jejím obsahem je v podstatě to, co je běžně podstatou tzv. mandátní smlouvy o právním zastoupení), slouží k obcházení zákonných povinností, a proto ji soud neakceptoval. Tuto vadu pak stěžovatel neodstranil ani k výzvě soudu.

10. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nevyhověl výzvě ke splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s., Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro vady návrhu, pro něž nejde v řízení pokračovat, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

12. Nejvyšší správní soud zároveň rozhodl o vrácení již uhrazeného soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč, a to na základě § 10 odst. 3 poslední věty zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek bude stěžovateli vrácen ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 4. prosince 2024 Ivo Pospíšil předseda senátu