1 As 324/2021

Rubrum

1 As 324/2021 - 14 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: EKO Logistics s.r.o., se sídlem Tyršova 68, Týnec nad Labem, zastoupena Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem se sídlem Sluneční nám. 2588/14, Praha 5, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 65, Praha 10, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2017, č. j. 1189/500/16 31597/ENV/16, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2021, č. j. 8 A 133/2017 - 63, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce podal žalobu proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalovaného. Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) žalobu rozhodnutím ze dne 3. 3. 2021, č. j. 8 A 133/2017 - 37, zamítl. Nejvyšší správní soud poté ke kasační stížnosti žalobce rozsudkem ze dne 30. 6. 2021, č. j. 2 As 104/2021 - 22, rozsudek městského soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Městský soud nesdělil účastníkům nemožnost videokonferenčního jednání a zároveň jednání neodročil, což vedlo k tomu, že se jednání, jež se ve věci konalo, nezúčastnil právní zástupce žalobce.

2. Městský soud v dalším řízení usnesením ze dne 1. 10. 2021, č. j. 8 A 133/2017 - 63, zamítl návrh žalobce na využití videokonference a zároveň jej vyzval, aby sdělil soudu, zda trvá na svém zastoupení zvoleným advokátem.

3. Toto usnesení napadl žalobce (stěžovatel) nyní projednávanou kasační stížností, ve které brojí proti zamítnutí návrhu na využití videokonferenčního zařízení. 1 As 324/2021

4. Podání kasační stížnosti právní úprava obecně připouští proti každému rozhodnutí krajského soudu vydanému ve správním soudnictví. Ze zásady přípustnosti kasační stížnosti však § 104 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) stanovuje výjimky.

5. Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Takovými rozhodnutími jsou usnesení vydávaná v průběhu řízení, tedy taková, u nichž odnětí možnosti brojit proti nim kasační stížností stěžovatele nezkracuje s již neodčinitelnými a konečnými důsledky pro věc samou. Mezi ně patří i nyní napadené usnesení, kterým městský soud zamítl návrh stěžovatele na využití videokonferenčního zařízení a zároveň jej vyzval, aby sdělil soudu, zda trvá na svém zastoupení zvoleným advokátem. Stěžovatel se může bránit ve věci samotné formou podání kasační stížnosti proti meritornímu rozhodnutí, v rámci níž by mohl namítat rovněž zkrácení svých práv v řízení před městským soudem, a to i v důsledku nyní napadeného usnesení.

6. Za této procesní situace je třeba kasační stížnost považovat za nepřípustnou, a proto ji Nejvyšší správní soud odmítl v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s.

7. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl soud za použití § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. listopadu 2021 JUDr. Lenka Kaniová předsedkyně senátu