1 As 329/2021

Rubrum

1 As 329/2021 - 9 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobkyně: L. K., zastoupena Mgr. Martinem Bugajem, advokátem se sídlem Komenského 12/1, Bruntál, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 9. 2019, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti právního zástupce žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2021, č. j. 19 Ad 49/2019 – 102, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 29. 10. 2021 kasační stížnost proti v záhlaví označenému usnesení, kterým Krajský soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“) rozhodl o náhradě nákladů soudem ustanovenému advokátovi žalobkyně. Kasační stížnost neobsahovala informaci o tom, kdo ji podal, nicméně byla doručena z datové schránky zástupce žalobkyně.

2. Soud žalobkyni ani jejího zástupce nevyzýval k doplnění podání. Zástupce byl ustanoven krajským soudem, a proto nemohla být žalobkyně výrokem o náhradě nákladů zastoupení dotčena na svých veřejných subjektivních právech; hotové výdaje a odměnu za zastupování ustanoveného zástupce hradí stát. Nejvyšší správní soud proto považoval za stěžovatele ustanoveného zástupce žalobkyně, Mgr. Martina Bugaje, pouze jemu mohlo usnesení krajského soudu zasáhnout do práv.

3. Podání kasační stížnosti soudní řád správní obecně připouští proti každému rozhodnutí krajského soudu vydanému ve správním soudnictví. Ze zásady přípustnosti kasační stížnosti však § 104 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) stanovuje výjimky. 1 As 329/2021

4. Podle § 104 odst. 2 s. ř. s. je nepřípustná kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení. Za rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je nutno považovat také „rozhodnutí o placení nákladů řízení. Rozhodnutím o nákladech řízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ř. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování účastníka řízení (§ 35 odst. 7 s. ř. s.)“ (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, č. j. 2 Azs 76/2003 – 41).

5. Kasační stížnost směřuje právě a jen proti rozhodnutí (výroku), kterým krajský soud přiznal ustanovenému zástupci žalobkyně, Mgr. Martinu Bugajovi, odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů ve výši 11.496 Kč.

6. Za této procesní situace je třeba kasační stížnost považovat za nepřípustnou; Nejvyšší správní soud ji proto odmítl v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s.

7. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl soud za použití § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. prosince 2021 JUDr. Lenka Kaniová předsedkyně senátu