1 As 37/2018

Rubrum

1 As 37/2018 - 18 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: P. P., proti žalovaným: 1) Ministerstvo dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 12, Praha 1, 2) Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2018, č. j. 11 A 225/2017 - 8, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žalobce n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

I. Vymezení věci a řízení před krajským soudem

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném 2) záznamu ve výpisu z bodového hodnocení řidiče, podle něhož rozsudek Okresního soudu Praha – západ zrušil odvolací Nejvyšší soud České republiky, rozsudek vydal nezákonný soudce, a po žalovaném 1) provést kontrolu záznamu a provedení této kontroly jedenkrát měsíčně čitelně potvrdit. 1 As 37/2018

2. Žalobce v podané žalobě požádal o přiznání osvobození od placení soudních poplatků a záloh pro toto řízení, a dále o ustanovení zástupce z řad advokátů. Městský soud žalobce dne 14. 12. 2017, č. j. 11 A 225/2017 - 6, vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení výzvy na přiloženém formuláři osvědčil a prokázal své osobní, majetkové a výdělkové poměry. Výzva byla žalobci doručena dne 21. 12. 2017, žalobce na ni však nijak nereagoval.

3. Městský soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by splňoval předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, a návrhu žalobce na osvobození od placení soudních poplatků a záloh proto nevyhověl. Městský soud nevyhověl ani návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť nesplněním předpokladů pro osvobození od soudního poplatku nebyla splněna jedna ze dvou zákonem stanovených podmínek. Soud proto návrh žalobce zamítl.

II. Kasační stížnost a vyjádření žalovaných

4. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti usnesení krajského soudu kasační stížnost.

5. Stěžovatel v kasační stížnosti namítá pouze to, že napadeným usnesením byla porušena rovnost zbraní a tedy jeho právo na spravedlivý proces.

6. Žalovaný 1) se k podané kasační stížnosti nevyjádřil.

7. Žalovaný 2) se k podané kasační stížnosti vyjádřil přípisem ze dne 6. 3. 2018, ve kterém uvedl, že považuje podanou kasační stížnost za zcela nedůvodnou, a navrhl její zamítnutí.

III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem

8. Kasační stížnost je projednatelná, po jejím posouzení dospěl soud k závěru, že není důvodná.

9. Žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků městský soud nevyhověl, neboť u stěžovatele nebyly prokázány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 36 odstavec 3 s. ř. s. Stěžovatel ani na dodatečnou výzvu soudu ze dne 14. 12. 2017, č. j. 11 A 225/2017 - 6, neprokázal tvrzení o svých natolik nepříznivých finančních a majetkových poměrech, aby bylo možno učinit závěr o tom, že splňuje předpoklady pro přiznání osvobození. Městský soud tedy postupoval správně, když stěžovateli osvobození od soudních poplatků nepřiznal.

10. Stěžovatel žádal rovněž o ustanovení zástupce z řad advokátů. Podle § 35 odst. 7 s. ř. s. může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením žalobci zástupce, pokud žalobce splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a je-li to třeba k ochraně jeho práv. Městský soud správně dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal skutečnosti nasvědčující závěru, že by splňoval faktické předpoklady pro osvobození od soudního poplatku. Bez ohledu na skutečnost, že zastoupení žalobce bylo v dané věci třeba pokračování 1 As 37/2018 - 19 k ochraně jeho práv, nebylo možno návrhu stěžovatele vyhovět, neboť nebyla splněna jedna ze dvou zákonem stanovených podmínek. Městský soud návrh stěžovatele správně zamítl.

11. Nejvyšší správní soud konstatuje, že městský soud postupoval v souladu se zákonem, a právo stěžovatele na spravedlivý proces nebylo zkráceno. Námitka stěžovatele je nedůvodná.

IV. Závěr a náklady řízení o kasační stížnosti

12. Nejvyšší správní soud ze všech shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 věta druhá s. ř. s. zamítl. Ve věci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ř. s., podle něhož rozhoduje Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti zpravidla bez jednání, když neshledal důvody pro jeho nařízení.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o § 60 odst. 1 větu první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Stěžovatel v řízení úspěch neměl, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, který by jako procesně úspěšný účastník řízení o kasační stížnosti na jejich náhradu zásadně měl právo, žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti s tímto řízením nevznikly, a proto mu jejich náhradu soud nepřiznal (srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 31. 3. 2015, č. j. 7 Afs 11/2014 - 47). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 5. dubna 2018 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu