1 As 51/2014

Rubrum

1 As 51/2014 – 202 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: Ing. arch. M. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7, adresa pro doručování nám. Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4, o žalobě na ochranu proti nečinnosti a nezákonnému zásahu správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2014, č. j. 5 A 174/2012 - 57, takto:

Výrok

I. Stěžovateli s e n e u s t a n o v u j e zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

II. Kasační stížnost s e z a m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce podal u Městského soudu v Praze dne 5. října 2012 žalobu označenou jako žaloba proti nečinnosti a nezákonnému zásahu Ministerstva vnitra a požádal o osvobození od soudních poplatků. Městský soud usnesením ze dne 6. února 2013 žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků; toto usnesení však bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 4. dubna 2013. Městský soud následně nepřiznal žalobci osvobození svým usnesením ze dne 19. srpna 2013; kasační stížnost proti tomuto usnesení zamítl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 14. listopadu 2013.

2. V návaznosti na to vyzval městský soud žalobce usnesením ze dne 5. února 2014 k úhradě soudních poplatků za podanou žalobu v celkové výši 4.000 Kč (2.000 Kč za každý typ žaloby), a to ve lhůtě čtrnácti dnů. Usnesení bylo žalobci doručeno 21. února 2014, 1 As 51/2014 lhůta pro zaplacení uplynula dne 7. března 2014, žalobce však poplatek nezaplatil. Již 28. února 2014 zaslal soudu e-mail, v němž požádal o „ústní jednání“ a uvedl, že nemá peníze na zaplacení poplatku; výzvu soudu proto považuje za protiprávní a absurdní.

3. Městský soud usnesením ze dne 12. března 2014 řízení o žalobě stěžovatele na ochranu proti nečinnosti a nezákonnému zásahu správního orgánu zastavil z důvodu nezaplacení soudního poplatku za podanou žalobu.

4. Žalobce (dále též „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označené usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud). V kasační stížnosti namítá, že citovaným usnesením byla porušena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Městský soud dále stěžovateli nedal možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jejich vydáním. Současně stěžovatel požádal Nejvyšší správní soud o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

5. Nejvyšší správní soud vzhledem k předmětu posuzované věci (tj. kasační stížnost směřující proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku) netrval na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti z důvodu řetězení řešeného problému (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, č. j. 9 As 43/2007-77). Bylo však nutné se zabývat žádostí stěžovatele o ustanovení zástupce a v souvislosti s tím vyhodnotit potřebu zastoupení stěžovatele v řízení o kasační stížnosti.

6. Z ustanovení § 35 odst. 8 s. ř. s. vyplývá, že pro rozhodnutí ustanovení zástupce v řízení zákon vyžaduje kumulativní splnění dvou podmínek, jednak nedostatek prostředků, který by odůvodňoval osvobození od soudních poplatků, jednak též nezbytnou potřebu takového rozhodnutí k ochraně práv účastníka. Z důvodu již výše zmíněného řetězení řešeného problému posouzení majetkových poměrů stěžovatele ve vazbě na osvobození od soudních poplatků zdejší soud neposuzoval splnění podmínek pro osvobození od soudního poplatku.

7. Po zhodnocení obsahu kasační stížnosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že v projednávané věci není nezbytná potřeba zastoupení stěžovatele v kasačním řízení prokázána. Kasační stížnost má v rámci daných možností požadované náležitosti a stěžovatel v ní srozumitelně vysvětlil, proč považuje napadené usnesení městského soudu za nezákonné a z jakých důvodů tak dovozuje. Nejvyššímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stěžovatelem formulované kasační stížnosti věcně rozhodl. Za této situace tedy Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl.

8. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Stěžovatel nezpochybňuje, že soudní poplatek nezaplatil. pokračování 1 As 51/2014 – 203

9. Jedinou kasační námitkou, která tedy směřuje proti usnesení o zastavení řízení, je tak tvrzení stěžovatele, že městský soud mu nedal možnost se k věci vyjádřit. Tato námitka však není důvodná. Městský soud ve věci samé vůbec nerozhodoval, a tudíž stěžovatel nemohl být na svých právech namítaným způsobem zkrácen. Právě z důvodu, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou žalobu, k čemuž byl ze strany soudu opětovně vyzván, řízení dále nepokračovalo, v jeho průběhu nebylo nařízeno ústní jednání a soud řízení zastavil.

10. Zbývající námitky nesměřují proti nyní přezkoumávanému usnesení. Nejvyšší správní soud se nadto některými námitkami již zabýval v rozsudku ze dne 14. 11. 2013, č. j. 1 As 97/2013-27.

11. Nedůvodnou kasační stížnost proto Nejvyšší správní soud dle § 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl. O věci přitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ř. s.

12. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neměl ve věci úspěch a žalovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úřední činnosti, Nejvyšší správní soud jim dle § 60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., nepřiznal náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. května 2014 JUDr. Josef Baxa předseda senátu