1 As 59/2016

Rubrum

1 As 59/2016 - 26 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: M. K., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2015, č. j. MPSV- UM/1023/15/4S-VYK, sp. zn. SZ/63/2015/4S-VYK, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2016, č. j. 22 A 54/2015 – 40, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 15. 3. 2016 blanketní kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti výrokům I. až III. v záhlaví specifikovaného usnesení Krajského soudu v Brně, jímž byla advokátka Mgr. Vlasta Svobodová zproštěna povinnosti zastupovat stěžovatele v řízení o žalobě, byla jí stanovena odměna za zastupování a stěžovateli nebyl ustanoven další zástupce pro řízení o žalobě.

2. Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o osvobození od soudních poplatků pro řízení o kasační stížnosti a navrhl, aby mu soud ustanovil zástupce. Podle rozhodovací praxe Nejvyššího správního soudu (usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 - 19) stěžovatel není povinen platit soudní poplatek za kasační stížnost a Nejvyšší správní soud proto nerozhodoval o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků. Stěžovatel rovněž není povinen nechat se v tomto řízení o kasační stížnosti zastoupit advokátem, výslovně však navrhl, aby mu soud zástupce ustanovil.

3. Usnesením ze dne 31. 5. 2016, č. j. 1 As 59/2016 - 20, Nejvyšší správní soud zamítl stěžovatelův návrh na ustanovení zástupce a vyzval jej, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá usnesení krajského soudu, a poučil jej, že pokud výzvě nevyhoví, bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Podaná kasační stížnost totiž tyto důvody neobsahovala. 1 As 59/2016

4. Stěžovateli bylo usnesení doručeno fikcí dne 13. 6. 2016 poté, co adresát nebyl dne 3. 6. 2016 zastižen a zásilka mu byla uložena na poště. Podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, použitého dle § 42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.), platí, že „[n]evyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl“. Na toto datum doručení přitom nemá vliv, že si adresát zásilku na poště vyzvedl následující den, tedy 14. 6. 2016.

5. Měsíční lhůta pro doplnění kasační stížnosti uplynula v souladu s § 40 odst. 2 s. ř. s. dne 13. 7. 2016, neboť tento den se svým označením („třináctého“) shoduje se dnem doručení, který určil počátek měsíční lhůty.

6. Stěžovatel doplnil kasační stížnost podáním učiněným dne 14. 7. 2016, tedy až po uplynutí stanovené lhůty. Nepodal přitom ani včasnou žádost, na jejímž základě by mu mohla být lhůta z vážných důvodů prodloužena (§ 106 odst. 3 s. ř. s.).

7. Protože stěžovatel kasační stížnost nedoplnil ve stanovené lhůtě a neodstranil tak její vady, nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení se při odmítnutí kasační stížnosti opírá o § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. července 2016 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu