1 As 6/2016

Rubrum

1 As 6/2016 - 79 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: Ing. P. K., proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 4. 2013, č. j. JMK 120990/2012, sp. zn. S-JMK 120990/2012/OD/Fö, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 11. 2015, č. j. 41 A 52/2013 – 76, takto:

Výrok

I. Soud n e p r o d l u ž u j e žalobci lhůtu stanovenou usnesením ze dne 29. 3. 2016, č. j. 1 As 6/2016 – 61.

II. Kasační stížnost s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností ze dne 6. 1. 2016 domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta žaloba proti výše specifikovanému rozhodnutí žalovaného.

2. Usnesením ze dne ze dne 29. 3. 2016, č. j. 1 As 6/2016 – 61, Nejvyšší správní soud zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a návrh stěžovatele na ustanovení zástupce. Vyzval jej, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek za kasační stížnost a aby buďto předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti či aby prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 31. 3. 2016.

3. Dne 9. 4. 2016 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena žádost stěžovatele o prodloužení lhůty stanovené výše uvedeným usnesením, a to do 15. 5. 2016. Žádost nebyla nikterak odůvodněná, soud proto stěžovateli lhůtu stanovenou usnesením ze dne 29. 3. 2016 neprodloužil. Nadto soud upozorňuje, že stěžovatele k zaplacení soudního 1 As 6/2016 poplatku a předložení plné moci udělené advokátovi či prokázání příslušného právnického vzdělání vyzval již usnesením ze dne 15. 1. 2016, č. j. 1 As 6/2016 - 19. Desetidenní lhůtu k splnění uložených povinností soud následně na základě stěžovatelovy žádosti o týden prodloužil. V poslední den lhůty stěžovatel požádal o „projednání věci bez právního zastoupení“ a o osvobození od soudních poplatků. Čas, který stěžovatel dosud měl na zaplacení soudního poplatku, splatného již dnem podání kasační stížnosti, a předložení plné moci či prokázání příslušného vzdělání, byl proto více než dostatečný.

4. Dále dne 12. 4. 2016 stěžovatel opětovně požádal o osvobození od soudního poplatku a umožnění soudního řízení bez zastoupení advokátem. Chce se hájit sám, protože má právní vzdělání, pochybení nižších soudů je triviální a již několik advokátů odmítlo účast v procesu, v němž by museli poukazovat na nezákonné chování českých soudů. Dále stěžovatel uvádí, že již v předchozí žádosti předložil informace o probíhajících zinscenovaných exekučních řízeních na jeho majetek, která stále probíhají, o čemž se soud mohl přesvědčit v soudním informačním systému ISAS. Stěžovatel je v důsledku exekucí a nutnosti obhájit se před soudy od 1. 12. 2015 bez finančního příjmu v evidenci úřadu práce, má přiznanou podporu v nezaměstnanosti od 1. 12. 2015 ve výši 4.216 Kč po dobu prvních dvou měsíců, 3.243 Kč po dobu dalších dvou měsíců a 2.919 Kč po zbývající podpůrčí dobu.

5. Podle judikatury platí, že požádá-li účastník v řízení o osvobození znovu poté, co již bylo o jeho předchozí žádosti pravomocně rozhodnuto, rozhodne soud o opakované žádosti pouze tehdy, doloží-li účastník, že od doby rozhodování o jeho předchozí žádosti došlo k podstatné změně skutečností, jež byly relevantní pro posouzení jeho předchozí žádosti (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, č. j. 3 Ads 43/2007 - 150, či ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008 - 65). Tímto postupem se předchází možnému zablokování řízení opakovaným rozhodováním o téže procesní otázce. Vzhledem k tomu, že v nyní posuzované věci stěžovatel neuvádí, že by ode dne 29. 3. 2016, kdy Nejvyšší správní soud rozhodoval o předchozí žádosti, došlo k podstatné změně rozhodných okolností, Nejvyšší správní soud o opakované žádosti nerozhodoval.

6. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Stěžovatel nesplnil podmínky § 105 odst. 2 s. ř. s., protože neprokázal, že má příslušné právnické vzdělání, ani nepředložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v tomto řízení.

7. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vadu řízení spočívající v absenci náležitého právního zastoupení neodstranil, ačkoliv byl o důsledcích neodstranění této vady řádně poučen, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítl.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, protože byl návrh odmítnut. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. 1 As 6/2016 - 79 V Brně dne 21. dubna 2016 JUDr. Lenka Kaniová předsedkyně senátu