1 As 76/2012

Rubrum

1 As 76/2012 - 52 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: J. Š., proti žalované: Policie ČR, Krajské ředitelství Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 2. 2011, čj. KRPZ-4127-4/ČJ-2011-1500DP- PZE, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 7. 2011, čj. 57 A 46/2011 - 24, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e odmítá.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Žalobce podal proti shora označenému usnesení krajského soudu kasační stížnost. Současně požádal před krajským soudem o ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro řízení o podané kasační stížnosti. Krajský soud vyzval žalobce přípisem ze dne 3. 8. 2011 k doložení skutečných životních nákladů. Protože žalobce na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, krajský soud žádost zamítl usnesením ze dne 12. 10. 2011, čj. 57 A 46/2011 - 37, neboť žalobce neprokázal, že jsou u něj dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stejným usnesením ho soud opětovně vyzval k doložení plné moci advokáta, který ho bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Současně ho poučil, že pokud výzvě nevyhoví, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Proti tomuto usnesení krajského soudu podal žalobce rovněž kasační stížnost. O kasační stížnosti zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, čj. 2 As 1/2012 - 25, kterým kasační stížnost zamítl. V řízení o této kasační stížnosti žalobce není právně zastoupen. Proto Nejvyšší správní soud žalobce vyzval usnesením ze dne 20. 4. 2012, čj. 1 As 76/2012 – 39, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně soud žalobce poučil, že nebude-li tento nedostatek odstraněn, kasační 1 As 76/2012 - 53 stížnost bude odmítnuta. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 4. 5. 2012. Žalobce plnou moc udělenou advokátovi nepředložil, namísto toho požádal přípisem doručeným zdejšímu soudu dne 9. 5. 2012 o ustanovení advokáta s tím, že rozepsal své příjmy. S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že žalobce dosud nesdělil soudu, kdo jej právně zastupuje v řízení o kasační stížnosti, ani neprokázal, že by měl vysokoškolské právnické vzdělání. Dle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen v řízení o kasační stížnosti advokátem, pokud sám či jeho zástupce nemá vysokoškolské právnické vzdělání. Povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je tak jednou z nezbytných podmínek řízení. Nejvyšší správní soud již v usnesení čj. 1 As 76/2012 – 39 žalobce poučil, že s ohledem na to, že o jeho návrhu na ustanovení advokáta rozhodl negativně krajský soud, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i zdejším soudem, případný další návrh na ustanovení advokáta by byl procesně neúčinný. Žalobce však přesto tento návrh podal. Neuvedl v něm však žádné nové skutečnosti významné pro eventuální odlišné rozhodnutí o jeho žádosti na ustanovení advokáta. Namísto toho jen opakovaně polemizoval s doručováním soudních zásilek na jeho adresu. V tomto lze žalobce plně odkázat na rozsudek ze dne 29. 2. 2012, čj. 2 As 1/2012 – 25, který se uvedenou problematikou zabýval. Protože nedostatek podmínky řízení (zastoupení žalobce advokátem) nebyl odstraněn ani přes výzvu soudu, Nejvyšší správní soud na základě § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. května 2012 JUDr. Josef Baxa předseda senátu