1 As 80/2022

Rubrum

1 As 80/2022 - 41 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ivo Pospíšila, soudce JUDr. Josefa Baxy a soudkyně JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: Mgr. V. V., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2022, č. j. 11 A 193/2021 - 48, takto:

Výrok

I. Žádost žalobce ze dne 19. 5. 2022 o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti se zamítá.

II. Kasační stížnost s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

IV. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám žalobce do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 12. 4. 2022 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení, kterým Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) odmítl žalobu stěžovatele na ochranu před nezákonným zásahem žalované.

2. Kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), neboť postrádala důvody, pro které stěžovatel usnesení městského soudu napadl.

3. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 19. 4. 2022, č. j. 1 As 80/2022 - 12, stěžovatele vyzval k odstranění vad kasační stížnosti tak, že doplní důvody, pro které napadá usnesení městského soudu. Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti v zákonné lhůtě odstraněny, soud kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno v úterý 19. 4. 2022. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. [l]hůta určená podle týdnů, 1 As 80/2022 měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula ve čtvrtek 19. 5. 2022.

4. V poslední den lhůty stěžovatel podáním označeným jako „Doplnění kasační stížnosti a žádost o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti“ požádal o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti. V tomto podání stěžovatel současně uvedl: „Stěžovatel uplatňuje jako kasační důvod nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí žalobce napadeným usnesením. Stěžovatel tvrdí, že přípis žalované citovaný v žalobě zasáhl do subjektivní[ho] práva žalobce na řádné řízení o stížnosti a dobrou veřejnou správu a řádnou obhajobu. Stěžovatel tvrdí, že byl nesrozumitelně osočen Českou advokátní komoru a není zřejmé pro jaké skutkové jednání a má právo vědět, co mu veřejné správa vlastně vytýká, aby se mohl bránit a dosáhnout přezkumu věci a ověřit si, zda vytýkané jednání má oporu ve spisu (shromážděných důkazech “.

5. O prodloužení lhůty k doplnění důvodů kasační stížnosti stěžovatel požádal kvůli nemoci trvající od 16. 5. 2022, jejíž existenci měl prokazovat lékařskou zprávou vystavenou Ústavem leteckého zdravotnictví a dále fotografií negativního testu na Covid-19. Tyto důkazy však stěžovatel současně s podáním nepředložil. Nejvyšší správní soud tak nemohl ověřit existenci vážných důvodů k prodloužení lhůty ve smyslu § 106 odst. 3 s. ř. s. Proto stěžovatele přípisem ze dne 30. 5. 2022, č. j. 1 As 80/2022 - 32, vyzval, aby doložil listiny osvědčující jeho zdravotní stav, a to do dvou dnů ode dne doručení tohoto přípisu. Přípis byl žalobci doručen v pondělí 30. 5. 2022.

6. Podle § 40 odst. 1 s. ř. s. [l]hůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Lhůta pro předložení uvedených listin tedy počala běžet v úterý 31. 5. 2022 a uplynula ve středu 1. 6. 2022. Stěžovatel na přípis reagoval podáním odeslaným ve čtvrtek 2. 6. 2022, k němuž přiložil kopii zprávy Ústavu leteckého zdravotnictví, MUDr. E. K., ze dne 19. 5. 2022, z 16:19 hod., podle níž „pacient přichází akutně pro potíže s krevním tlakem a s tím spojenou progresi únavy a nevýkonnosti. Od pondělí příznaky virozy. Tedy do konce týdne klidový režim, v pondělí kontrola zde pokud nebude lépe.“ V podání se stěžovatel rovněž táže, zda podmínky pro prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti nejsou zbytečně přísné a ztěžující samotné právo účastníka řízení na důstojný přístup k Nejvyššímu správnímu soudu.

7. Stěžovatel tedy nedoplnil listiny ve lhůtě určené mu výzvou Nejvyššího správního soudu. Jestliže již dne 19. 5. 2022 disponoval potvrzením Ústavu leteckého zdravotnictví Praha, což uváděl v žádosti o prodloužení lhůty, pak mu nemohlo činit větší obtíže vyhovět výzvě k jeho předložení ve lhůtě dvou dnů. Z předložené zprávy nadto plyne pouze to, že se stěžovatel dostavil za podepsanou lékařkou v odpoledních hodinách poslední den lhůty k doplnění kasační stížnosti s únavou a nevýkonností a příznaky virózy. Neplyne z ní však žádná diagnóza provedená lékařkou, dokonce ani lékařkou objektivně zjištěný zdravotní stav stěžovatele. Kasační soud proto jeho žádost o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti podle § 106 odst. 3 s. ř. s. zamítl.

8. Vzhledem k tomu, že žádost o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti uplatnil stěžovatel poslední den lhůty a jeho žádosti nebylo vyhověno, byl povinen vady kasační stížnosti odstranit v původně určené lhůtě. Stěžovatel však navzdory výzvě 1 As 80/2022 - 42 pokračování Nejvyššího správního soudu vady kasační stížnosti neodstranil, a proto ji soud odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s.

9. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že za doplnění kasační stížnosti nelze považovat obecný poukaz na nezákonnost napadeného usnesení městského soudu citovaný shora v odst. 4 tohoto usnesení. Ten nepřináší projednatelné kasační námitky, neboť neobsahuje individualizovaná skutková tvrzení a právní argumentaci, z nichž by plynulo, z jakých důvodů považuje stěžovatel výroky napadeného usnesení městského soudu za nezákonné (viz rozsudek rozšířeného senátu ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 - 58, č. 835/2006 Sb. NSS). Nelze pak hovořit ani o tzv. zárodku kasační námitky, neboť z něj musí být patrno alespoň v nejhrubších obrysech, že stěžovatel napadené rozhodnutí z určitého důvodu považuje za nezákonné (srov. rozsudek rozšířeného senátu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008 - 78, č. 2162/2011 Sb. NSS). Ostatně Nejvyššímu správnímu soudu není zřejmé, proč by stěžovatel žádal o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti, pokud by výše uvedený obecný odkaz na nezákonnost považoval za dostatečně určité doplnění vedoucí k projednání jeho kasační stížnosti.

10. Současně kasační soud konstatuje, že stěžovatel měl na sepsání své kasační argumentace více než šest týdnů – dva týdny ode dne doručení usnesení městského soudu, proti kterému podal neodůvodněnou (blanketní) kasační stížnost, a posléze měsíc ode dne doručení usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 80/2022 - 12. Stěžovatel tak získal značný časový benefit oproti účastníkům, kteří podání kasační stížnosti spojí s perfektní kasační stížností. Nelze tak v žádném případě hovořit o tom, že by byl stěžovateli odepřen „důstojný přístup“ k Nejvyššímu správnímu soudu. Kasační soud proto uzavírá, že stěžovateli se celkově dostalo rozsáhlého časového prostoru k doplnění kasační stížnosti, který však nevyužil.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

12. Stěžovatel za kasační stížnost zaplatil soudní poplatek ve výši 5.000 Kč. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Nejvyšší správní soud proto výrokem IV. rozhodl o tom, že stěžovateli uhrazený soudní poplatek vrací. Částka ve výši 5.000 Kč bude z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacena k rukám stěžovatele do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. června 2022 JUDr. Ivo Pospíšil předseda senátu