1 Azs 12/2013

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: V. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2013, č. j. OAM-279/LE-LE05-LE05-2012, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2013, č. j. 41 Az 2/2013 - 23, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Rozhodnutím žalovaného ze dne 16. 1. 2013, č. j. OAM-279/LE-LE05-LE05-2012, byla zamítnuta žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu). Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce správní žalobu, kterou Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. 6. 2013, č. j. 41 Az 2/2013 - 23, zamítl.

2. Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včasnou kasační stížnost, v níž požádal o bezplatné ustanovení advokáta pro řízení před Nejvyšším správním soudem, neboť nedisponuje dostatkem finančních prostředků a na své náklady si nemůže v dané věci zajistit právní zastoupení.

3. Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji pro nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn.

4. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

5. Usnesením ze dne 18. 9. 2012, č. j. 1 Azs 12/2013 - 36, Nejvyšší správní soud zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce. Soud zjistil, že stěžovatel po obdržení rozsudku krajského soudu o zamítnutí žaloby opustil Pobytové středisko Havířov a zdržuje se na soukromé adrese. Přes tuto změnu poměrů a přes výzvu soudu však stěžovatel nedoložil nedostatek prostředků pro vedení řízení, což je jednou z podmínek pro ustanovení zástupce soudem (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ř. s.).

6. Současně soud uvedeným usnesením stěžovatele vyzval, aby splnil podmínku stanovenou v § 105 odst. 2 s. ř. s., a to buďto doložením plné moci udělené stěžovatelem advokátovi nebo předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele. K tomu soud stěžovateli určil přiměřenou lhůtu v trvání jednoho týdne a současně jej poučil, že nehoví-li této výzvě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 7. 10. 2013; soudem stanovená lhůta k odstranění nedostatku podmínky řízení uplynula dne 14. 10. 2013. Stěžovatel však do současné doby na výzvu soudu nereagoval.

7. Nepředložení plné moci udělené stěžovatelem advokátovi, resp. dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele, brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, za použití § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

8. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. Jelikož stěžovatel byl ze zákona osvobozen od soudního poplatku, nebyl dán ani důvod k postupu podle § 10 odst. 3 věta poslední a odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. října 2013 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu