1 Azs 249/2022

Rubrum

1 Azs 249/2022 - 43 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudce JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: A. O., zastoupen opatrovnicí Mgr. Evou Kantoříkovou, advokátkou se sídlem Jaselská 197/14, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 10. 2021, č. j. OAM-55/LE-BA02-ZA21-2021, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2022, č. j. 29 Az 14/2021 - 50, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel kasační stížnost, kterou se se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové. Kasační stížnost podal JUDr. Denis Mitrović, advokát se sídlem Mírové náměstí 274, Týniště nad Orlicí („advokát“), aniž by doložil plnou moc opravňující jej za stěžovatele v kasačním řízení jednat. Plná moc předložená Krajskému soudu v Hradci Králové (založená na č. l. 8 spisu krajského soudu sp. zn. 29 Az 14/2021) neopravňovala advokáta k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti (toliko v řízení o žalobě).

2. Advokát plnou moc následně doložil dne 27. 12. 2022, a to na základě výzvy soudu usnesením ze dne 10. 11. 2022, č. j. 1 Azs 249/2022 - 11. Tu ale Nejvyšší správní soud neuznal, jelikož měl pochyby o její autentičnosti. Shledal totiž, že „[v] doplněné plné moci je zřetelný rozdíl v provedení textu vymezujícího rozsah zmocnění a ostatního textu. Ta se tak jeví (až na část vymezující rozsah zmocnění) jako kopie plné moci pro řízení před krajským soudem, a to včetně podpisu stěžovatele“ (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 1. 2023, č. j. 1 Azs 249/2022 - 22, bod 5).

3. Týmž usnesením pak soud advokáta vyzval podle § 28 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 64 a § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.), aby ve lhůtě 1 týdne 1 Azs 249/2022 od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc s úředně ověřeným podpisem stěžovatele. Soud přitom uvedl, že v případě, že požadovaná plná moc nebude dodána, bude na stěžovatele nahlížet jako na nezastoupeného se všemi důsledky s tím spojenými.

4. Bez vlivu na (ne)splnění povinnosti uložené advokátovi (srov. rozsudek rozšířeného senátu ze dne 6. 2. 2019, č. j. 6 As 405/2017 33, č. 3860/2019 Sb. NSS) Nejvyšší správní soud dodává, že uvedené usnesení (č. j. 1 Azs 249/2022 - 22) bylo doručeno i přímo stěžovateli dne 19. 1. 2023, a to fikcí v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s.

5. Advokát výzvě nevyhověl. V přípise ze dne 9. 1. 2023 pouze uvedl, že ověřený podpis stěžovatele není možné sehnat a rozporuje pochybnosti soudu o autentičnosti předložené plné moci. Advokát zároveň nechápe pochyby soudu, jestliže zde není důvod, proč by činil úkon, k němuž nebyl zplnomocněn.

6. Nejvyšší správní soud připomíná, že zastoupení stěžovatele advokátem je (s výjimkami) jednou z podmínek kasačního řízení (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Nedoložením oprávnění zastupovat vzniká pochybnost, zda zástupce skutečně vykonává v řízení práva osoby, za jejíhož zástupce se označil. V řízení je nutné zajistit, aby procesní úkony ve věci nečinil někdo, kdo k tomu není oprávněn (cit. rozsudek rozšířeného senátu č. j. 6 As 405/2017 33, bod 21).

7. Nedostatek zastoupení stěžovatele nebyl odstraněn, a to ani jiným způsobem. Advokát, ačkoliv jde o právního profesionála, ani nepožádal o prodloužení lhůty pro splnění podmínky, či soudu neposkytl jakoukoliv jinou listinu prokazující jeho oprávnění jednat. Poslední den pro splnění podmínky byl 16. 1. 2023.

8. Nejvyšší správní soud tak kasační stížnost odmítl pro vady návrhu, pro něž nejde v řízení pokračovat, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, věty první, ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 10. února 2023 JUDr. Josef Baxa předseda senátu