1 Azs 282/2004

Rubrum

č. j. 1 Azs 282/2004-50 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: V. G., proti žalovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 12. 2002, č. j. OAM 2328/AŘ-2002, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2003, č. j. 55 Az 602/2003- 20, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2001, č. j. OAM-7120/VL-04-ZA03-2001, neudělil žalovaný žalobci azyl pro nesplnění podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (zákon o azylu). Žalobce napadl toto rozhodnutí rozkladem; ministr vnitra však rozhodnutím ze dne 27. 12. 2002, č. j. OAM-2328/AŘ-2002, rozklad zamítl a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 4. 4. 2003 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí obou stupňů a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Jelikož žaloba trpěla vadami, Krajský soud v Brně vyzval žalobce usnesením k odstranění vad ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení a poučil jej o tom, že nevyhoví-li výzvě a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Žalobce (zastoupený advokátkou JUDr. Alžbětou Prchalovou) na usnesení vzápětí reagoval žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Soud jej po uplynutí několika měsíců opětovně vyzval (přípisem adresovaným jeho zástupkyni) k doplnění žaloby, ovšem neúspěšně; žalobu proto odmítl usnesením ze dne 9. 12. 2003, č. j. 55 Az 602/2003-20. Toto usnesení adresoval žalovanému a žalobcově zástupkyni; ta však po doručení zásilky informovala soud o tom, že k 12. 1. 2004 vypověděla žalobci plnou moc. Soud proto následně zaslal usnesení přímo žalobci, a usnesení tak nabylo právní moci dne 11. 2. 2004. č. j. 1 Azs 282/2004-51 Dne 23. 1. 2004 byla Krajskému soudu v Brně doručena kasační stížnost žalobce proti shora uvedenému usnesení o odmítnutí žaloby. Na rubu kasační stížnosti bylo uvedeno, že žalobce je zastoupen JUDr. Alžbětou Prchalovou; JUDr. Prchalová však k dotazu soudu sdělila, že žalobce skutečně již nezastupuje, a zároveň soudu vrátila jí doručené vyhotovení usnesení. Krajský soud v Brně poté předložil kasační stížnost Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí. Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl, neboť byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou: advokátka, která ji vyhotovila, totiž v okamžiku podání již žalobce nezastupovala a krajskému soudu nebyla ani dodatečně předložena plná moc pro zastupování v kasačním řízení vystavená žalobcem. Usnesení o odmítnutí této kasační stížnosti bylo doručeno žalobci dne 3. 5. 2004. Dne 28. 11. 2004 byla Krajskému soudu v Brně doručena kasační stížnost proti témuž usnesení tohoto soudu ze dne 9. 12. 2003; tentokrát ji však podal přímo žalobce (dále „stěžovatel“). Kromě skutečností a námitek obsažených již v žalobě stěžovatel dodal, že v době, kdy byla jeho žaloba odmítnuta, byl zastoupen JUDr. Alžbětou Prchalovou; poté však z neznámého důvodu došlo ke „zrušení“ jeho právního zastoupení. Tím byl stěžovatel poškozen, neboť Nejvyšší správní soud jej nevyzval, aby si zvolil jiného zástupce a předložil jeho plnou moc, ani mu neustanovil jiného zástupce z řad advokátů. Závěrem stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil nejen napadené usnesení Krajského soudu v Brně, ale též rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 12. 2002 a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 2001, a aby vrátil věc Ministerstvu vnitra k dalšímu řízení. Podáním doručeným Krajskému soudu v Brně dne 30. 11. 2004 pak stěžovatel požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti; Nejvyšší správní soud však o této žádosti samostatně nerozhodoval, neboť vydal usnesení, jímž se řízení o kasační stížnosti končí, bezprostředně poté, co mu stěžovatelova kasační stížnost byla předložena. Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji jako opožděnou. Napadené usnesení krajského soudu bylo stěžovateli doručeno ve středu 11. 2. 2004, a v týž den tak nabylo právní moci; dvoutýdenní lhůta pro podání kasační stížnosti počala běžet ve čtvrtek 12. 2. 2004 a skončila ve středu 25. 2. 2004. Kasační stížnost, kterou stěžovatel podal k poštovní přepravě dne 29. 11. 2004, je tak opožděná, a Nejvyšší správní soud ji proto odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ř. s.]. K tomu soud podotýká, že se nemůže nijak vměšovat do smluvního vztahu mezi účastníkem řízení a jím zvoleným zástupcem: vznik tohoto vztahu, jeho podoba a jeho zánik jsou plně v dispozici jich samých. Zmocněnec – zde tedy JUDr. Alžběta Prchalová – měl právo plnou moc vypovědět, na straně zmocnitele tomu odpovídalo právo odvolat plnou moc. Ukončení zastoupení stěžovatele bylo krajskému soudu oznámeno před doručením rozhodnutí, a proto soud své rozhodnutí následně doručil dne 11. 2. 2004 již nezastoupenému stěžovateli. Pokud žalobce hodlal brojit proti předmětnému rozhodnutí krajského soudu, měl tak učinit ve lhůtě k tomu zákonem stanovené a zvolit si jiného zástupce pro řízení o kasační stížnosti, popř. podat návrh na ustanovení zástupce soudem. Jestliže stěžovatel zůstal nečinný, nemůže vytýkat soudu, že jej ke zvolení si nového zástupce nevyzval ani mu sám takového zástupce neustanovil. č. j. 1 Azs 282/2004-52 O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 5. 1. 2005 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu