1 Azs 441/2020

Rubrum

1 Azs 441/2020 - 45 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudce JUDr. Ivo Pospíšila a soudkyně JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: T. T. T. T., zastoupena Mgr. Ondřejem Fialou, advokátem se sídlem Václavské náměstí 808/66, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2020, č. j. 3 A 74/2020-25, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího zástupce Mgr. Ondřeje Fialy do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 23. 11. 2020 kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“), kterou napadá shora označené usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“). Napadeným usnesením městský soud zastavil řízení o žalobě z důvodu nezaplacení soudního poplatku.

2. Usnesením ze dne 18. 3. 2021, č. j. 1 Azs 441/2020-40, kasační soud nevyhověl stěžovatelčině žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků a současně ji vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč ve lhůtě 15 dnů. Zároveň stěžovatelku poučil o následcích nesplnění poplatkové povinnosti stanovené v § 4 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).

3. Usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno do datové schránky dne 22. 3. 2021 a tohoto dne nabylo právní moci. Tento den byl rozhodnou skutečností pro určení počátku lhůty stanovené tímto usnesením. V souladu s § 40 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), pak lhůta pro zaplacení poplatku začala běžet následující den, tedy dne 23. 3. 2021, a marně uplynula v úterý dne 6. 4. 2021. 1 Azs 441/2020

4. Z hlediska včasnosti splnění poplatkové povinnosti je rozhodný den, kdy je částka soudního poplatku skutečně připsána na účet soudu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, č. j. 9 Afs 7/2012-49). Nejvyšší správní soud potvrdil, že tento judikaturně ustálený závěr platí i po novelizaci zákona o soudních poplatcích zákonem č. 296/2017 Sb. (rozsudek ze dne 28. 3. 2018, č. j. 8 Afs 37/2018-51, č. 3734/2018 Sb. NSS).

5. Poplatek uhrazený stěžovatelkou byl připsán na účet Nejvyššího správního soudu dne 9. 4. 2021, tedy tři dny po uplynutí lhůty stanovené usnesením č. j. 1 Azs 441/2020-40. K zaplacení poplatku po lhůtě soud nemohl přihlédnout, neboť podle § 9 odst. 1 poslední věty zákona o soudních poplatcích platí, že „[k] zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“

6. Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelka nezaplatila soudní poplatek ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 za použití § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo- li řízení zastaveno.

8. Podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že „soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen“. Nejvyšší správní soud proto vrátil stěžovatelce zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Přestože dosud trvá poplatková povinnost (která v souladu s § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zaniká až právní mocí rozhodnutí o zastavení řízení), nemůže následná úhrada soudního poplatku nic změnit na splnění podmínek pro vydání usnesení o zastavení řízení. Na poplatníka, který poplatek uhradil po lhůtě, je tedy nutno hledět tak, že již není k úhradě soudního poplatku povinen (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2017, č. j. 7 Afs 327/2017-18). Proto nic nebrání, aby soud po zastavení řízení vrátil i v těchto případech poplatníkovi uhrazený poplatek v plné výši s poukazem na § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2018, č. j. 1 As 70/2018-18).

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. dubna 2021 JUDr. Josef Baxa předseda senátu