1 Azs 49/2014

Rubrum

1 Azs 49/2014 – 32 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobce: M. A. A. A. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 9. 2013, č. j. OAM-152/ZA-ZA13-LE21- 2013, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 20. 3. 2014, č. j. 52 Az 2/2013-84, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalovaný rozhodnutím ze dne 3. 9. 2013, č. j. OAM-152/ZA-ZA13-LE21-2013, neudělil žalobci azyl podle § 12, § 13 ani § 14, ale rozhodl o udělení doplňkové ochrany na dobu 12 měsíců podle § 14a zákona zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce správní žalobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl.

2. Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včasnou kasační stížnost a současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Nejvyšším správním soudem.

3. Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji pro nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn.

4. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li 1 Azs 49/2014 stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

5. Usnesením ze dne 30. 4. 2014, č. j. 1 Azs 49/2014 - 30, Nejvyšší správní soud zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce. Z prohlášení stěžovatele o osobních, majetkových a výdělkových poměrech soud zjistil, že stěžovatel je zaměstnán jako lékař ve společnosti Lázně Darkov a. s. a jeho průměrný měsíční příjem činí 20.686 Kč. Podle Nejvyššího správního soudu zůstávají stěžovateli na základě tohoto příjmu po pokrytí jeho životních potřeb dostatečné finanční prostředky k uhrazení nákladů právního zastoupení. U stěžovatele tak nebyly naplněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, proto soud jeho návrh na ustanovení zástupce zamítl (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ř. s.).

6. Současně soud uvedeným usnesením stěžovatele vyzval, aby splnil podmínku stanovenou v § 105 odst. 2 s. ř. s., a to buďto doložením plné moci udělené stěžovatelem advokátovi nebo předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele. K tomu soud stěžovateli určil přiměřenou lhůtu v trvání jednoho týdne a současně jej poučil, že nehoví-li této výzvě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 5. 5. 2014; soudem stanovená lhůta k odstranění nedostatku podmínky řízení uplynula dne 12. 5. 2014. Stěžovatel však do současné doby na výzvu soudu nereagoval.

7. Nepředložení plné moci udělené stěžovatelem advokátovi, resp. dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele, brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, za použití § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

8. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. května 2014 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu