1 Azs 67/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ivo Pospíšila, soudkyně Sylvy Šiškeové a soudce Ondřeje Bartoše v právní věci žalobkyně: nezl. M. J., zast. zákonnou zástupkyní N. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 12. 2025, č. j. OAM-1282/ZA-ZA11-ZA01-2025, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2026, č. j. 34 Az 3/2026 - 24, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalovaný napadeným rozhodnutím neudělil žalobkyni mezinárodní ochranu [§ 12, § 13, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu]. Následně podanou žalobu Krajský soud v Brně odmítl, protože žalobkyně i přes výzvu soudu neodstranila vytýkané nedostatečně konkrétní vymezení žalobních bodů.

2. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti tomuto rozsudku podala kasační stížnost, ve které navrhla ustanovení zástupce. Tomu Nejvyšší správní soud nevyhověl usnesením ze dne 16. 7. 2026, č. j. 1 Azs 67/2026 - 17. Zároveň stěžovatelku vyzval k doložení zastoupení advokátem nebo právnického vzdělání ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení. Usnesení bylo stěžovatelce dne 31. 7. 2026 doručeno fikcí [§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, aplikovaný na základě § 64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatelka si následně zásilku dne 3. 8. 2026 i vyzvedla.

3. Týdenní lhůta k doložení plné moci nebo dokladu o vzdělání marně uplynula v pátek 7. 8. 2026. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nevyhověla výzvě k doložení právnického vzdělání, nebo plné moci udělené advokátovi, a to ani po uplynutí lhůty, přičemž se jedná o podmínku řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s., Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro vady návrhu, pro něž nelze v řízení pokračovat [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona].

4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. srpna 2026 Ivo Pospíšil předseda senátu