10 Ads 448/2021

Rubrum

10 Ads 448/2021 - 54 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Sylvy Šiškeové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: MgA. M. J., proti žalovanému: Úřad práce ČR, Dobrovského 1278/25, Praha 7, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 10. 2021, čj. 60 A 48/2021 - 58, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (stěžovatel) se domáhá zrušení usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného.

2. NSS usnesením ze dne 29. 10. 2021, čj. 10 Ads 448/2021 - 11, vyzval stěžovatele, aby uhradil soudní poplatek za kasační stížnost a doložil plnou moc udělenou advokátovi, případně prokázal vlastní vysokoškolské vzdělání v oboru právo ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. NSS stěžovatele současně poučil o důsledcích nevyhovění výzvě.

3. Stěžovatel na usnesení reagoval podáním, v němž mj. uvedl, že trvá na tom, aby jej v řízení zastupoval zvolený zástupce, který sice není advokátem, má však zákonem požadované vzdělání a je tichým společníkem stěžovatele (který vykonává uměleckou činnost srovnatelnou s působením osoby samostatně výdělečně činné). Jeho postavení je tedy obdobné jako postavení zaměstnance či člena stěžovatele. Navíc se podle stěžovatele nabízí možnost užít § 34 odst. 1 s. ř. s., neboť zástupce stěžovatele zamýšlel s ohledem na existenci smlouvy o tiché společnosti před zahájením jednání krajského soudu prohlásit, že hodlá uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení. V témže podání stěžovatel upozornil na epidemickou situaci a požádal, aby NSS tuto skutečnost zohlednil a v souladu s § 2 zákona č. 191/2020 Sb. prominul stěžovateli případné zmeškání současně stanovených i budoucích procesních lhůt. Stěžovatel také ve stanovené lhůtě požádal o osvobození od soudních poplatků. 10 Ads 448/2021

4. NSS dospěl k závěru, že stěžovatel podmínku podle § 105 odst. 2 s. ř. s. nesplnil. Stěžovatel k výzvě NSS nedoložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Neprokázal ani, že by měl sám vysokoškolské právnické vzdělání. Skutečnost, že zástupce, jemuž stěžovatel udělil plnou moc, má vysokoškolské právnické vzdělání, je pro řízení o kasační stížnosti bez právního významu, pokud tento zástupce není zapsán v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou. Na tom nemůže nic změnit ani tvrzení stěžovatele o údajném tichém společenství tohoto zástupce ve vztahu ke stěžovateli. Soudní řád správní stanoví v § 105 odst. 2 několik možností, jak splnit podmínku povinného zastoupení advokátem v kasačním řízení. Stěžovatel však žádným způsobem tuto podmínku řízení o kasační stížnosti nesplnil.

5. Stěžovatel tedy přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti. Proto NSS kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. a z důvodu nadbytečnosti již nerozhodoval o stěžovatelově žádosti o osvobození od soudních poplatků.

6. NSS dodává, že obecné a ničím nepodložené sdělení stěžovatele o „paušálním prominutí zmeškání lhůt“ nepovažoval za konkrétní žádost o prominutí zmeškání lhůty pro doložení plné moci advokátovi ve smyslu § 3 zákona č. 191/2020 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. prosince 2021 Zdeněk Kühn předseda senátu