10 Ads 519/2021

Rubrum

10 Ads 519/2021 - 28 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: M. C., zast. advokátkou Mgr. Dagmar Rezkovou Dřímalovou, Muchova 223/9, Praha 6 – Dejvice, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, Na Poříčním právu 376/1, Praha 2 – Nové Město, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 3. 2020, čj. MPSV-2020/65730-911, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2021, čj. 19 Ad 2/2020-32, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á pro nepřijatelnost.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ustanovené zástupkyni žalobce Mgr. Dagmar Rezkové Dřímalové, advokátce, s e p ř i z n á v á odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 1 573 Kč, která je splatná do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního soudu.

Odůvodnění

1. Žalobce (stěžovatel) podal dne 27. 11. 2019 a dne 28. 11. 2019 žádosti o doplatek na bydlení u Úřadu práce České republiky – krajské pobočky pro hl. m. Prahu podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Stejnou žádost stěžovatel podal i v měsíci říjnu. Předmětem tohoto řízení je žádost ze dne 27. 11. 2019.

2. Úřad práce řízení o žádosti usnesením zastavil „v souladu s § 66 správního řádu“, protože žalobci byl doplatek na bydlení přiznán již od října 2019 a nadále vyplácen (včetně měsíce listopadu). Nastala tak překážka řízení věci pravomocně rozhodnuté (§ 48 odst. 2 správního řádu) Stěžovatel se proti usnesení úřadu práce bránil odvoláním, ve kterém tvrdil, že úřad práce měl jeho žádost podanou 27. 11. 2019 považovat za žádost o doplatek za září 2019. Žalovaný odvolání zamítl a usnesení potvrdil, jelikož doplatek na bydlení nelze přiznat dříve než za měsíc, kdy bylo řízení zahájeno (§ 38 odst. 1 a 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi) Žalovaný v odůvodnění mj. uvedl, že úřad práce „postupoval v souladu s ustanovením § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu“ a řízení o žádosti o doplatek na bydlení správně zastavil. Stěžovatel podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu u městského soudu, kterou soud rozsudkem zamítl. 10 Ads 519/2021

3. Stěžovatel napadl rozsudek městského soudu kasační stížností z důvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Soud se prý nevypořádal s žalobní námitkou, podle které žalovaný nemohl odkázat na § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu, pokud existovala překážka věci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního řádu. Ustanovení § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu umožňuje zastavit řízení pouze pro překážku litispendence podle § 48 odst. 1, nikoli odst.

2. Dále stěžovatel opakuje námitku uplatněnou již v žalobě, že soud i správní orgány měly posoudit žádost z 27. 11. 2019 jako žádost o doplatek na bydlení za září 2019.

4. Ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, se po posouzení přípustnosti kasační stížnosti NSS zabývá podle § 104a s. ř. s. ve znění účinném od 1. 4. 2021 otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele. Není-li tomu tak, NSS kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou (blíže k tomu usnesení ze dne 16. 6. 2021, čj. 9 As 83/2021-28, body 10–12).

5. Kasační stížnost je nepřijatelná.

6. Jde-li o první stěžovatelovu námitku, stěžovatel nijak nepopírá, že zde je překážka řízení v podobě věci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního řádu. Nesouhlasí pouze s tím, že správní orgány řízení zastavily podle § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu. Tímto nedostatkem se v minulosti zabýval i NSS a dospěl k závěru, že překážka věci rozhodnuté jako důvod pro zastavení v § 66 odst. 1 písm. e) chybí, nicméně i u ní je třeba žádost zamítnout. V tomto případě by tedy úřad práce i beztak řízení zastavit musel, i když by odkázal na jiné písmeno § 66 správního řádu [např. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, čj. 3 Ads 26/2012 - 28, NSS v obdobné věci odkázal na § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu]. V každém případě platí, že odkaz na nesprávný důvod zastavení sám o sobě nemůže vést k nezákonnosti rozhodnutí, pokud by výsledek řízení byl stejný i za použití správné normy (srov. přiměřeně usnesení rozšířeného senátu ze dne 28. 7. 2009, čj. 8 Afs 51/2007 - 87, č. 1926/2009 Sb. NSS). Tato námitka proto nečiní kasační stížnost přijatelnou.

7. Přijatelnost kasační stížnost nezakládá ani druhá stěžovatelova námitka. Podle § 38 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi platí, že dávka náleží od prvního dne kalendářního měsíce, v němž bylo zahájeno řízení o přiznání dávky. Zákon hovoří jasně a není třeba žádného výkladu. Není možné, ať jsou okolnosti jakékoli, posuzovat žádost o doplatek na bydlení podanou až v měsíci listopadu jako žádost za měsíc září. To již správně uvedl a dostatečně vysvětlil i městský soud v bodě 16 napadeného rozsudku. Úřad práce proto nemohl stěžovateli doplatek na bydlení od září přiznat.

8. NSS proto kasační stížnost podle § 104a s. ř. s. odmítl pro nepřijatelnost.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za použití § 120 s. ř. s. Stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl úspěch; žalovanému pak žádné náklady řízení nevznikly.

10. Stěžovateli byla v řízení před městským soudem ustanovena advokátka, která jej zastupovala i v řízení o kasační stížnosti. Odměnu za zastupování proto hradí stát (§ 35 odst. 10 s. ř. s.). NSS přiznal ustanovené zástupkyni odměnu za jeden úkon právní služby [sepsání a podání kasační stížnosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif)] ve výši 1 000 Kč (§ 9 odst. 2 a § 7 bod 3 advokátního tarifu), částku 10 Ads 519/2021 - 29 pokračování 300 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a částku DPH ve výši 273 Kč, tedy celkem 1 573 Kč. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. února 2022 Zdeněk Kühn předseda senátu