10 Ads 58/2025

Rubrum

10 Ads 58/2025 - 43 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, Křížová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 5. 2024, čj. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2025, čj. 30 Ad 5/2024 - 67, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení krajského soudu uvedenému v záhlaví kasační stížnost, v níž požádal NSS o ustanovení zástupce. NSS zamítl žádost stěžovatele usnesením ze dne 24. 4. 2025 s odůvodněním, že kasační stížnost je zjevně neúspěšným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 s. ř. s.; současně jej vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení předložil plnou moc k podání kasační stížnosti udělenou advokátovi, nebo aby předložil doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání (dále jen „výzva k doložení plné moci“).

2. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno fikcí dne 5. 5. 2025 (zásilka byla stěžovateli uložena k vyzvednutí dne 25. 4. 2025). Vzhledem k tomu, že si stěžovatel zásilku nevyzvedl, byla mu vhozena do domovní schránky dne 13. 5. 2025. Jedná se o postup, který je plně v souladu se zákonem (§ 49 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s.). Stěžovateli byla tedy výzva k doložení plné moci řádně doručena. Lhůta k doložení plné moci proto stěžovateli marně uplynula dne 20. 5. 2025.

3. Stěžovatel ve lhůtě zaslal NSS podání ze dne 19. 5. 2025, v němž znovu požádal o ustanovení zástupce.

4. Nová žádost stěžovatele je však zcela totožná jako žádost původní (resp. neobsahuje žádná nová tvrzení, která by odůvodnila ustanovení zástupce). Podle ustálené judikatury přitom platí, že „o opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné 10 Ads 58/2025 skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení“ (rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2008, čj. 4 Ans 5/2008-65). Neobsahuje-li opakovaná žádost nové informace, nerozhoduje o ní soud vůbec (rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2011, čj. 8 As 65/2010-106, bod 10). Jelikož stěžovatel netvrdí žádné nové skutečnosti, NSS o této žádosti nerozhodoval.

5. Podáním ze dne 19. 5. 2025 stěžovatel také uplatnil námitku podjatosti proti členům 10. senátu NSS, protože však tuto námitku vůbec nijak relevantně neodůvodnil, dospěl 10. senát k závěru, že nejde o vážně míněnou námitku, nýbrž o stereotypní nezdůvodněné tvrzení, které stěžovatel bezúspěšně uplatňuje v celé řadě řízení před NSS, a není proto dán důvod předkládat věc k dalšímu postupu předsedovi soudu.

6. Stěžovatel v podání ze dne 19. 5. 2025 rovněž uvedl, že NSS mu usnesením ze dne 12. 7. 2024, čj. 8 As 104/2024-35, a ze dne 2. 4. 2025, čj. 6 Afs 7/2025-44, na základě shodného prohlášení o osobních a majetkových poměrech jako v posuzované věci ustanovil zástupce. Ve věcech, na něž odkazoval stěžovatel, se však nejednalo o zjevně neúspěšné návrhy jako v nynější věci, a proto NSS stěžovateli zástupce ustanovil. Stěžovateli proto nemohlo vzniknout legitimní očekávání, že v dalších věcech mu bude automaticky zástupce ustanovován. NSS v každém individuálním případě posuzuje splnění podmínek pro ustanovení zástupce podle § 36 odst. 3 s. ř. s. a § 35 odst. 10 s. ř. s. V aktuálním případě tak v usnesení ze dne 24. 4. 2025 dospěl k závěru, že žádost stěžovatele je zjevně neúspěšný návrh. Stěžovatel také odkázal na usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS, podle kterého „řízení o kasační stížnosti proti rozhodnutím krajského soudu o procesních návrzích, které učinil stěžovatel v průběhu řízení o žalobě, poplatkové povinnosti nepodléhá. Podmínkou řízení zde není ani povinné zastoupení stěžovatele podle § 105 odst. 2 s. ř. s.“ NSS k tomu uvádí, že v posuzované věci se nejedná o kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu o procesním návrhu, ale o kasační stížnost proti usnesení o odmítnutí žaloby, neboť stěžovatel ve lhůtě nedoplnil žalobu, a proto na ni není možné použít citované závěry rozšířeného senátu a stěžovatel byl povinen doložit splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s.

7. Stěžovatel plnou moc udělenou advokátovi ani doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání ve stanovené lhůtě nepředložil. Neodstranil tedy přes výzvu soudu nedostatek podmínky povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Proto NSS kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 11. června 2025 Ondřej Mrákota předseda senátu