10 Afs 135/2024

Rubrum

10 Afs 135/2024 - 41 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Bejčkové a soudců Faisala Husseiniho a Ondřeje Mrákoty ve věci žalobkyně: TERMINAL OIL a.s., Na Flusárně 168, Příbram, zastoupené advokátem Mgr. Jiřím Kokešem, náměstí T. G. Masaryka 153, Příbram, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ze dne 12. 5. 2022, čj. 17321/22/5200-11432-711217, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2024, čj. 59 Af 7/2022-38, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Specializovaný finanční úřad stanovil společnosti Terminal Oil úrok z prodlení úhrady daně z příjmů právnických osob za období roku 2019. Společnost se proti stanovení úroku odvolala a žalovaný úrok snížil na částku 12 545 Kč. I proti tomuto úroku se společnost bránila u Krajského soudu v Praze, ten ale její žalobu zamítl.

2. Nyní společnost podala kasační stížnost. V ní nesouhlasila se závěrem krajského soudu, že byl úrok předepsán podle zákona; konkrétní důvody nesouhlasu však neuvedla. Dále nesouhlasila s tím, že nebyly splněny podmínky pro prominutí úroku. Namísto konkrétních důvodů jen zopakovala související žalobní námitky. Nakonec označila rozsudek krajského soudu za nepřezkoumatelný, protože se nevypořádal s argumentací o tom, proč se společnost dostala do prodlení. Tuto argumentaci pak doslova zopakovala. 10 Afs 135/2024

3. Žalovaný přisvědčil závěrům krajského soudu. Podotkl také, že kasační námitky podstatně kopírují námitky žalobní, a nezpochybňují tak napadený rozsudek. Ten není ani nepřezkoumatelný.

4. Kasační stížnost není důvodná.

5. Před projednáním přípustných kasačních námitek upozorňuje NSS na to, že kasační stížnost je opravným prostředkem proti rozhodnutí krajského správního soudu v prvním stupni. Musí tedy polemizovat právě se závěry krajského soudu. Pokud to nedělá a jen opakuje text žaloby, nelze na takové námitky věcně reagovat: jestliže totiž společnost krajskému soudu nic nevytýká, nemůže jeho závěry kriticky hodnotit ani NSS. Takové námitky jsou proto nepřípustné podle § 104 odst. 4 s. ř. s. (usnesení NSS ze dne 10. 9. 2009, čj. 7 Afs 106/2009-77, č. 2103/2010 Sb. NSS; nebo ze dne 30. 6. 2020, čj. 10 As 181/2019-63, č. 4051/2020 Sb. NSS).

6. NSS se proto nezabýval částmi kasační stížnosti, ve kterých společnost jen opakuje své žalobní námitky, případně vyjadřuje nesouhlas se závěry krajského soudu, ale neuvádí žádné konkrétní důvody, proč s krajským soudem nesouhlasí (nanejvýš doslova opakuje svou žalobní argumentaci).

7. Předmětem kasačního přezkumu je tedy jen námitka, že se krajský soud nevypořádal s námitkou vysvětlující, proč se společnost dostala do prodlení. To ale krajský soud udělal. V bodu 29 napadeného rozsudku uvedl, že tyto námitky – mimo jiné tedy i tvrzení o tom, že se společnost dostala do prodlení s placením daně kvůli kovidové pandemii – mají uplatnění spíše v řízení o žádosti o prominutí úroku z prodlení podle § 259b daňového řádu. O takové řízení zde ale podle krajského soudu nešlo a společnost ostatně o prominutí úroku nežádala. I jinak se krajský soud srozumitelně vypořádal s podstatou žalobní argumentace, a jeho rozsudek je tedy přezkoumatelný.

8. NSS proto kasační stížnost zamítl. Společnost nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměla úspěch; žalovanému nevznikly náklady řízení vymykající se z běžné úřední činnosti. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. listopadu 2024 Michaela Bejčková předsedkyně senátu