10 Afs 215/2022

Rubrum

10 Afs 215/2022 - 48 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Bejčkové a soudců Zdeňka Kühna a Ondřeje Mrákoty ve věci žalobce: Martin Matzke, Lounky 10, Chodouny, zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Radanem Tesařem, Chodská 9, Praha 2, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ze dne 12. 3. 2020, čj. 10791/20/5300-22442-712871, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2022, čj. 16 Af 20/2020-35, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce je otcem dnes už bývalého profesionálního automobilového závodníka. Má několik živnostenských oprávnění, mimo jiné k provozování činností souvisejících s motorovými vozidly. Žalobce byl po určitou dobu majitelem (jediným společníkem a jednatelem) společnosti MM GT-Racing, v roce 2012 ji prodal Jaroslavu Kubiskovi. Žalobce ještě v roli jednatele zmíněné společnosti podepsal smlouvu se sebou v roli živnostníka: společnost mu měla poskytovat reklamu. Dodatek k této smlouvě, který stanovoval novou cenu (a stvrzoval tak pokračování v plnění smlouvy), později za společnost podepsal její nový majitel (společník) a v té době i jednatel, pan Kubiska. Společnost neměla vlastní zaměstnance, reklamní služby hodlala poskytovat skrze společnosti Mariko a TKVRP servis; jednatelem obou těchto společností byl po určitou dobu Josef Richter. Tyto společnosti sice uzavřely smlouvy s pořadatelem automobilových závodů, předmětem těchto smluv však bylo plnění ve prospěch žalobcova syna (závodníka), nikoli reklama pro samotného žalobce (podnikatele).

2. V roce 2018 správce daně (Finanční úřad pro Ústecký kraj) žalobci pravomocně doměřil DPH za září 2013, únor 2014, březen 2014, květen 2014 a říjen až prosinec 2014 10 Afs 215/2022 (v částce i s penále přes 2 mil. Kč); především proto, že uskutečnění reklamního plnění na základě zmíněné smlouvy bylo sporné. Správce daně žalobci doměřil i daň z příjmů fyzických osob (vzhledem k uplatnění nadměrného odpočtu), a to za roky 2010 až 2012 a za roky 2013 až 2015. Proti doměření daně z příjmů za první období se žalobce neodvolal a později neúspěšně navrhoval jeho obnovu (rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2023, čj. 1 Afs 166/2022-35). Proti doměření daně za druhé období se žalobce odvolal a během odvolacího řízení byl v lednu 2019 k jeho návrhu vyslechnut Jaroslav Kubiska (majitel a bývalý jednatel tvrzeného zpracovatele reklamy) a z rozhodnutí správce daně v únoru 2019 i Josef Richter (bývalý jednatel tvrzených subdodavatelů reklamy).

3. V březnu 2019 žalobce správci daně navrhl, aby řízení ve věci doměření DPH obnovil [§ 117 odst. 1 písm. a) daňového řádu], a to právě na základě těchto svědeckých výpovědí (pánů Kubisky a Richtera). Správce daně návrh na obnovu řízení zamítl, Odvolací finanční ředitelství (OFŘ) rozhodnutí správce daně potvrdilo. Žalobce se bránil u Krajského soudu v Ústí nad Labem, ten však jeho žalobu zamítl. Krajský soud zjistil, že oba pánové mohli být vyslechnuti už v původním řízení: důkaz svědeckou výpovědí pana Kubisky žalobce v původním řízení uplatnil a výpověď pana Richtera sice nenavrhoval, ale o její případné významnosti věděl (související informace byly obsaženy už ve zprávě o daňové kontrole).

4. Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (v tomto řízení stěžovatel) kasační stížnost. Trvá na tom, že řízení ve věci doměření DPH mělo být obnoveno. Byť zmínění dva pánové jistě „existovali“ v době původního daňového řízení, nebylo zřejmé, že by jejich svědecká výpověď mohla mít s řízením úzkou souvislost. Stěžovateli tedy nemůže jít k tíži, že je jako svědky nenavrhl (rozsudek NSS ze dne 5. 4. 2018, čj. 2 Afs 11/2017-24). Je pravda, že provedení svědecké výpovědi pana Kubisky stěžovatel v původním řízení navrhoval, ale s ohledem na informace získané správcem daně (a týkající se nedosažitelnosti svědka) na něm netrval. Svědectví pana Richtera stěžovatel ani nenavrhoval, protože nevěděl, že zpracovatel bude reklamu uskutečňovat skrze subdodavatele.

5. OFŘ ve vyjádření ke kasační stížnosti zdůraznilo, že se správce daně o obou pánech zmínil už ve zprávě o daňové kontrole, na jejímž základě byla stěžovateli doměřena DPH. Nic tedy stěžovateli nebránilo, aby provedení jejich svědecké výpovědi navrhl v odvolání proti doměření daně; stěžovatel to však neučinil. OFŘ dále informuje, že ve věci doměření DPH byl nařízen přezkum, v přezkumném řízení pan Kubiska svědeckou výpověď podal, na původních závěrech to však nic nezměnilo, proto bylo přezkumné řízení zastaveno.

6. Kasační stížnost není důvodná.

7. Řízení ukončené pravomocným rozhodnutím správce daně se na návrh příjemce rozhodnutí obnoví, jestliže vyšly najevo nové skutečnosti nebo důkazy, které nemohly být bez zavinění příjemce rozhodnutí nebo správce daně uplatněny v řízení už dříve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí [§ 117 odst. 1 písm. a) daňového řádu]. Situace, kdy může být řízení obnoveno, musí být skutečně mimořádná – a závažnost okolností, kvůli nimž je třeba určité řízení obnovit, musí převážit nad zájmem na bezvýjimečném dodržování zásady právní jistoty (rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2008, čj. 2 Afs 98/2007-91). Za skutečnost, pro kterou by měla být povolena obnova řízení, nemohou být považovány informace zjištěné z výslechu svědka provedeného po skončení daňového řízení, pokud výslech 10 Afs 215/2022 - 49 pokračování takového svědka mohl být navržen už v původním řízení (rozsudek NSS ze dne 30. 7. 2014, čj. 8 Afs 65/2013-52, bod 26).

8. Ve věci 2 Afs 11/2017, na kterou v kasační stížnosti odkázal sám stěžovatel, NSS zdůraznil, že povinnost tvrzení a povinnost důkazní stíhá v daňovém řízení zásadně daňový subjekt. Na něm je zvážit, jaké skutečnosti by mohly ke splnění této jeho povinnosti přispět, a patřičně tuto svou úvahu procesně projevit (bod 28). NSS tehdy zamítl kasační stížnost subjektu, který o obnovu daňového řízení neúspěšně usiloval na základě nově formulované informace, kterou ale měl k dispozici už v původním řízení, a na základě sporné skutečnosti, kterou ale mohl zpochybňovat už dříve. Pro projednávanou věc jsou přiléhavější skutkové okolnosti už zmíněných rozsudků 2 Afs 98/2007 a 8 Afs 65/2013. V prvním z nich daňový subjekt navrhoval obnovit řízení na základě výpovědi osoby učiněné v trestním řízení; její svědeckou výpověď navrhoval už v původním daňovém řízení, na svém návrhu ovšem netrval a neuplatnil jej ani v odvolání proti původnímu rozhodnutí. Proto NSS souhlasil s tím, že daňové řízení nebylo namístě obnovit. Ve věci 8 Afs 65/2013 daňový subjekt usiloval o obnovu řízení na základě pozdějších výpovědí zaměstnanců správce daně; ty ale měly prokazovat skutečnosti tvrzené už v původním řízení. Daňovému subjektu nic nebránilo navrhnout svědecké výpovědi k prokázání těchto skutečností už tehdy, proto NSS jeho kasační stížnost zamítl.

9. V projednávané věci nevidí NSS důvod, proč se od uvedených závěrů odchýlit. Svědeckou výpověď pana Kubisky navrhl stěžovatel k prokázání svých tvrzení už v původním řízení, a poté na ní netrval. Role pana Richtera ve věci byla zase stěžovateli objasněna ve zprávě o daňové kontrole (jeho jméno je v ní přímo zmíněno); stěžovatel se tedy nemůže dovolávat toho, že o vztahu pana Richtera ke své věci nevěděl (shodně rozsudek ve věci 1 Afs 166/2022, body 21 až 26). NSS tedy souhlasí se závěry krajského soudu, podrobněji rozvedenými v bodech 13 až 15 jeho rozsudku.

10. Stěžovatel se svými námitkami neuspěl, a NSS proto kasační stížnost zamítl. Neúspěšný stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 1 s. ř. s.); žalovanému nevznikly náklady řízení vymykající se z běžné úřední činnosti. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. listopadu 2023 Michaela Bejčková předsedkyně senátu