10 Afs 320/2021

Rubrum

10 Afs 320/2021 - 67 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: ML Group s. r. o., Chabařovická 1796/13a, Praha 8, zastoupené advokátem Mgr. Jiřím Kokešem, nám. T. G. Masaryka 153, Příbram, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 9. 2019, čj. 35815/19/5300-21445-711275, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021, čj. 14 Af 49/2019-55, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Vymezení věci

1. Úvodem je s ohledem na argumentaci žalobkyně v kasační stížnosti vhodné přiblížit procesní vývoj věci, a to zejména řízení předcházejících.

2. Zajišťovacím příkazem Finančního úřadu pro hl. m. Prahu (správce daně) ze dne 6. 3. 2017 bylo žalobkyni uloženo zajistit úhradu daně z přidané hodnoty za zdaňovací období listopad 2016. Správce daně přitom vycházel z názoru, že žalobkyně obchodovala se subjekty zapojenými v podvodném řetězci transakcí. Stěžovatelka dále uvedla, že tento zajišťovací příkaz, jakož i rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 4. 2017 o odvolání žalobkyně proti němu, zrušil městský soud rozsudkem ze dne 30. 1. 2019, čj. 9 Af 21/2017-84. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný kasační stížnost, o které NSS rozhodl rozsudkem ze dne 25. 2. 2020, čj. 4 Afs 82/2019-61, tak že rozsudek městského soudu ze dne 30. 1. 2019 zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení. Městský soud ve věci opětovně rozhodl dne 10 Afs 320/2021 23. 9. 2020, kdy žalobu zamítl. Řízení o kasační stížnosti stěžovatelky proti tomuto rozsudku NSS usnesením ze dne 7. 12. 2020, čj. 4 Afs 321/2020-41, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.

3. V nyní projednávané věci pak správce daně rozhodnutími ze dne 15. 12. 2017 a ze dne 31. 10. 2018 doměřil žalobkyni DPH za zdaňovací období únor 2016 ve výši 61 947 Kč a předepsal penále ve výši 12 389 Kč, a za zdaňovací období listopad 2016 doměřil žalobkyni DPH ve výši 6 534 435 Kč a předepsal penále ve výši 1 306 887 Kč.

4. Proti těmto rozhodnutím podala žalobkyně odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 9. 9. 2019 zamítl a potvrdil rozhodnutí správce daně.

5. Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu k městskému soudu, který ji rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl.

2. Shrnutí argumentů kasační stížnosti, vyjádření žalovaného a replika žalobkyně

6. Žalobkyně (stěžovatelka) napadla rozsudek městského soudu kasační stížností.

7. V kasační stížnosti stěžovatelka citovala bod 63 napadeného rozsudku a městskému soudu vytkla, že svůj závěr o neunesení důkazního břemene stěžovatelkou založil jen na účetních a formálních nedostatcích daňových a účetních dokladů, které jsou „běžnou součástí každodenního obchodního života“.

8. Stěžovatelka se pak podrobně věnovala zpochybňování zákonnosti a přiměřenosti zajišťovacího příkazu ze dne 6. 3. 2017, přičemž namítala, že jí nemůže být přičítána účast v podvodných řetězcích s DPH. Věnovala se rovněž metodickému pokynu Generálního finančního ředitelství k vydávání zajišťovacích příkazů. Stěžovatelka vytkla, že nebyla zohledněna její dobrá víra, že uzavírané obchody byly v pořádku. Popřela, že by věděla o průběhu jakýchkoli transakcí mezi společnostmi, jejichž cílem snad bylo krácení daňových povinností.

9. Stěžovatelka také namítla, že správci daně dodala veškeré podklady, kterými prokázala oprávněnost nárokovaného odpočtu DPH. Svědci H. a B. pak potvrdili správnost a pravdivost jí předložených dokladů, jakož i samotné realizované obchody. Správce daně však nevyslechl svědka D., čímž stěžovatelku zkrátil na jejím právu prokázat svá tvrzení o obchodních případech.

10. Stěžovatelka navrhla, aby NSS napadený rozsudek zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení.

11. Žalovaný zdůraznil, že kasační námitky, které se týkají zákonnosti a přiměřenosti zajišťovacího příkazu, nesouvisí s nyní projednávanou věcí. Zapojení stěžovatelky v podvodem zasaženém řetězci transakcí nebylo důvodem nepřiznání nároku na odpočet DPH.

12. Ostatní námitky pak představují jen povšechný nesouhlas se závěry městského soudu, který se „překvapivě“ pečlivě zabýval obecnými žalobními námitkami. 10 Afs 320/2021 - 68 pokračování

13. Svědecký výslech p. D. nesouvisí s nyní projednávanou věcí.

14. Žalovaný navrhl, aby NSS kasační stížnost zamítl.

15. V replice stěžovatelka uvedla, že právě nepodložené podezření finančních orgánů, že byla součástí jakéhosi podvodného řetězce na DPH, bylo „spouštěčem“ nastalé situace a vedlo k daňové kontrole stěžovatelky apod.

3. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem

16. Kasační stížnost není důvodná.

17. V prvé řadě je nutné ve shodě se žalovaným konstatovat, že veškeré námitky, které se týkají vydání zajišťovacího příkazu, otázky jeho zákonnosti či přiměřenosti apod. nemají žádný vztah k nyní projednávané věci. Žádný zajišťovací příkaz není předmětem tohoto řízení.

18. Toto řízení se týká výlučně doměření DPH za zdaňovací období únor 2016 a listopad 2016. Důvodem neuznání nároku na odpočet DPH za daná zdaňovací období bylo to, že stěžovatelka neunesla své důkazní břemeno ohledně splnění podmínek pro odpočet DPH dle § 72 a § 73 zákona o dani z přidané hodnoty. Z tohoto důvodu je zhola zbytečné (a s ohledem na předmět nynějšího řízení i nemožné) se námitkami, které se vztahují k zajišťovacímu příkazu, zabývat.

19. Městský soud se žalobními námitkami stěžovatelky přes jejich značnou obecnost podrobně zabýval, jednotlivé důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu. Jeho argumentace je pečlivá a přesvědčivá. Proti tomu však stěžovatelka jen cituje bod 63 napadeného rozsudku a obecně namítá, že s těmito závěry nesouhlasí. Není však zřejmé, proč konkrétně - v tomto směru stěžovatelka jen uvádí, že nedostatky daňových a účetních dokladů jsou běžnou součástí každodenního obchodního života. Tomu ovšem může NSS jen přisvědčit, protože se s těmito nedostatky ve své rozhodovací činnosti rovněž pravidelně setkává. Tyto nedostatky také pravidelně vedou k neunesení důkazního břemene daňovým subjektem a k neuznání nároku na odpočet DPH. Tato kasační námitka tedy jen potvrzuje správnost závěrů finančních orgánů a městského soudu.

20. Na výše uvedeném nic nemění ani námitka, že svědci H. a B. potvrdili správnost a pravdivost jí předložených dokladů, jakož i samotné realizované obchody. Tato námitka je opět zcela nekonkrétní a neobsahuje žádnou oponenturu k závěrům žalovaného a městského soudu, kteří se podrobně s těmito výpověďmi vypořádali a dovodili jejich neprůkaznost.

21. Poslední námitkou, která se vztahuje k nyní projednávané věci, je námitka neprovedení výslechu svědka D.. Ani tato námitka není důvodná. NSS opět ve shodě se žalovaným konstatuje, že tento svědek měl dle stěžovatelky jako jediný jednatel a společník DOLFANO PLUS s. r. o. potvrdit skutečnosti ohledně dodání minibagru TAKEUCHI. Tato transakce se však uskutečnila ve zdaňovacím období září 2016. proto byl tento svědek správcem daně vyslechnut jen k tomuto období (viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2021, čj. 17 Af 24/2020-49, který se týká zdaňovacího období září 2016 a jímž 10 Afs 320/2021 byla žaloba stěžovatelky zamítnuta; řízení o kasační stížnosti stěžovatelky bylo zastaveno usnesením NSS ze dne 21. 4. 2022, čj. 7 Afs 10/2022-38). Stěžovatelkou navržený výslech tohoto svědka tedy nemá jakoukoli souvislost s touto věcí.

4. Závěr a náklady řízení

22. NSS na základě výše uvedeného zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou. Stěžovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměla úspěch; žalovanému náklady řízení nad rámec běžné úřední činnosti nevznikly (§ 60 odst. 1, § 120 s. ř. s.).

Poučení

Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. června 2023 Ondřej Mrákota předseda senátu