10 Afs 9/2017

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 2. 2016, čj. 4868/16/5100-41454-711335, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2017, čj. 15 Af 58/2016-52, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem uvedeného v záhlaví. Krajský soud napadeným usnesením zastavil řízení o stěžovatelově žalobě z důvodu nezaplacení soudního poplatku.

2. Stěžovatel současně požádal o osvobození od soudních poplatků, ustanovení advokáta a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. O této žádosti Nejvyšší správní soud rozhodl usnesením ze dne 22. 2. 2017, čj. 10 Afs 9/2017-37, tak, že stěžovateli nepřiznal osvobození od soudních poplatků, neboť kasační stížnost zjevně nemůže být úspěšná (§ 36 odst. 3 s. ř. s.). Stěžovatel tím nesplnil podmínky stanovené v § 35 odst. 8 s. ř. s., Nejvyšší správní soud proto zamítl i žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

3. Dále v tomto usnesení Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost a dále aby předložil plnou moc advokáta nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V souvislosti s těmito výroky byl stěžovatel poučen o právních následcích jejich nesplnění.

4. Usnesení ze dne 22. 2. 2017 bylo doručeno stěžovateli dne 24. 2. 2017 vhozením do domovní schránky. Lhůta pro zaplacení soudních poplatků a pro předložení plné moci advokáta (či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání) uplynula dne 10. 3. 2017.

5. Dne 14. 3. 2017, tj. po uplynutí lhůty, obdržel soud zprávu, ve které stěžovatel opětovně žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků se zpětnou účinností, a to „nejen na základě objektivně nového skutkového i právního stavu věci“ (který ovšem blíže nerozvedl). Nejvyšší správní soud se touto novou žádostí nezabýval, protože již ve svém usnesení ze dne 22. 2. 2017 dospěl k závěru, že kasační stížnost je zjevně neúspěšná.

6. Stěžovatel ve lhůtě stanovené soudem nedoložil plnou moc advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti ani soudu neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., neboť není splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn; nelze proto v řízení pokračovat.

7. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek. Tím by byl naplněn i důvod pro zastavení řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení se při odmítnutí kasační stížnosti opírá o § 60 odst. 3 větu první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

9. O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nerozhodoval, neboť bez prodlení ve věci činil procesní úkony a rozhodl o skončení řízení, čímž odpadl důvod návrhu. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. března 2017 Daniela Zemanová předsedkyně senátu