10 Ao 10/2021

Rubrum

10 Ao 10/2021 - 176 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Sylvy Šiškeové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci navrhovatelky: J. P., zastoupené JUDr. Norbertem Naxerou, advokátem se sídlem Bolzanova 1615/1, Praha 1, proti odpůrci: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého náměstí 375/4, Praha, za účasti osob zúčastněných na řízení I. – DCLXXXVIII., všechny osoby zúčastněné na řízení zastoupeny JUDr. Norbertem Naxerou, advokátem se sídlem Bolzanova 1615/1, Praha 1, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy ze dne 27. 4. 2021, čj. MZDR 15757/2020- 49/MIN/KAN, takto:

Výrok

I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy ze dne 27. 4. 2021, čj. MZDR 15757/2020-49/MIN/KAN, s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků ani osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení.

III. Navrhovatelce s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na zrušení části opatření obecné povahy ve výši 6 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Navrhovatelka se návrhem na zrušení opatření obecné povahy domáhala zrušení mimořádného opatření odpůrce ze dne 27. 4. 2021, čj. MZDR 15757/2020-49/MIN/KAN. Opatření s účinností ode dne 3. 5. 2021 zakazovalo všem osobám pohyb a pobyt bez ochranných prostředků dýchacích cest, kterými jsou respirátor nebo obdobný prostředek splňující blíže vymezené požadavky, na vymezených místech.

2. S účinností od 10. 5. 2021 odpůrce opatření ze dne 27. 4. 2021 zrušil a nahradil opatřením ze dne 4. 5. 2021. Navrhovatelka v přípise ze dne 13. 5. 2021 navrhla, aby NSS rozhodl o tom, že napadené mimořádné opatření bylo nezákonné.

3. NSS rozsudkem ze dne 11. 6. 2021, čj. 10 Ao 12/2021-84, vyslovil na návrh jiného navrhovatele v souladu s 13 odst. 4 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních 10 Ao 10/2021 při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „pandemický zákon“), že mimořádné opatření bylo v rozporu se zákonem.

4. NSS podle § 103 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s. kdykoliv za řízení přihlíží z úřední povinnosti k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jelikož navrhovatelka v nyní projednávané věci napadla dotčené mimořádné opatření, které NSS již shledal rozporným se zákonem, zabýval se dále tím, zda jsou splněny podmínky řízení pro rozhodnutí ve věci samé. Jednou z podmínek řízení je mj. existence předmětu řízení. Odpadnutí předmětu řízení je neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení, pro který soud návrh usnesením odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.

5. Pokud je vedeno řízení o zrušení opatření obecné povahy, pak předmět řízení může odpadnout tak, že správní soud v jiném řízení zruší návrhem napadené opatření obecné povahy nebo jeho část (§ 101d odst. 2 s. ř. s.). Zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části soudem má totiž účinky erga omnes (vůči všem). Ačkoliv se totiž jedná o správní akt konkrétní co do předmětu, okruh jeho adresátů je vymezen obecně (rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2010, čj. 7 Ao 6/2010-44, č. 2464/2012 Sb. NSS, Správa národního parku Šumava). Tomu v případě řízení souvisejících s pandemickým zákonem ostatně odpovídá i povinnost soudu přerušit řízení, rozhoduje-li ve věci, jejíž rozhodnutí závisí na posouzení zákonnosti mimořádného opatření, jestliže probíhá řízení o návrhu na zrušení tohoto mimořádného opatření, a vyčkat rozhodnutí o návrhu na jeho zrušení (§ 13 odst. 5 pandemického zákona).

6. V usnesení ze dne 11. 6. 2021, č. j. 8 Ao 9/2021-43, NSS dovodil, že obdobné účinky jako zrušení opatření obecné povahy má i deklaratorní výrok podle § 13 odst. 4 pandemického zákona, jímž soud určí nezákonnost mimořádného opatření. Rovněž takový výrok působí i vůči ostatním navrhovatelům. Proto je třeba ostatní návrhy odmítnout stejně jako v případě zrušení opatření obecné povahy v jiném řízení pro odpadnutí předmětu řízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., protože nezákonnost daného opatření či jeho části již byla deklarována s účinky vůči všem jeho adresátům.

7. V nyní projednávané věci navrhovatelka navrhla, aby NSS rozhodl o tom, že opatření obecné povahy odpůrce bylo v rozporu se zákonem. Jak však bylo výše uvedeno, NSS již rozsudkem čj. 10 Ao 12/2021-84 deklaroval nezákonnost celého mimořádného opatření. Účinky tohoto rozsudku proto dopadají i na navrhovatelku v nyní projednávané věci. Jelikož se tím materiálně vyprázdnil předmět řízení, rozhodl NSS tak, že návrh navrhovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro odpadnutí předmětu řízení.

8. O nákladech řízení NSS rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut. Rozhodnutí o nákladech řízení osob zúčastněných na řízení vychází z § 60 odst. 5 s. ř. s.

9. Podle § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, že by-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. NSS proto navrhovatelce vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč ve lhůtě stanovené v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích. NSS 10 Ao 10/2021 - 177 pokračování navrhovatelce ve stejné lhůtě vrací také soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, který zaplatila za návrh na vydání předběžného opatření. O tomto návrhu NSS nerozhodoval, neboť jej navrhovatelka vzala zpět. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 1. července 2021 Zdeněk Kühn předseda senátu