10 As 105/2022

Rubrum

10 As 105/2022 - 16 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: J. L., proti žalované: Česká advokátní komora, Národní 118/16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2022, čj. 10 A 3/2022-36, takto:

Výrok

Kasační stížnost s e z a m í t á .

Odůvodnění

1. Žalobce (stěžovatel) se u městského soudu domáhal zrušení rozhodnutí žalované České advokátní komory, kterým mu nebyl určen advokát. Zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta. Městský soud tuto žádost zamítl (usnesením ze dne 21. 2. 2022), neboť stěžovatel neobjasnil a nedoložil své příjmy a výdaje.

2. Stěžovatel podal proti usnesení městského soudu kasační stížnost. V ní namítá, že nevěděl o povinnosti dokládat svá tvrzení o majetkových poměrech; krom toho některé kolonky nepovažoval za důležité, a tak je nevyplňoval. Dále stěžovatel uvádí informace o svých výdajích a příjmech.

3. NSS připomíná, že podáním kasační stížnosti proti procesnímu rozhodnutí správního soudu (s výjimkou procesního rozhodnutí, kterým se řízení o žalobě končí) nevzniká stěžovateli poplatková povinnost (usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS). Usnesení, jímž městský soud zamítl návrh na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, nepochybně je takovým procesním rozhodnutím. Stěžovatele tedy netíží poplatková povinnost. Stejně tak není stěžovatel povinen být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem.

4. Kasační stížnost není důvodná. 10 As 105/2022

5. Účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody (§ 36 odst. 3 s. ř. s.).

6. Městský soud v reakci na žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce vyzval stěžovatele, aby vyplnil formulář o osobních a majetkových poměrech a svá tvrzení doložil. Upozornil jej také, že pokud nebudou tvrzené skutečnosti věrohodně doloženy, může být žádost o osvobození a o advokáta zamítnuta. Stěžovatel zaslal soudu zpět částečně vyplněný formulář a stejně tak jen zčásti doložil informace o svých poměrech: úspory na stavebním spoření (112 000 Kč) a dluh na kontokorentním účtu u ČSOB, a. s. (ve výši zhruba 18 000 Kč). Své příjmy ani výdaje nijak neupřesnil – jen stručně uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou a nyní je veden jako nezaměstnaný v evidenci Úřadu práce. NSS je tedy přesvědčen, že stěžovatel věděl o povinnosti v úplnosti popsat svou situaci a svá tvrzení doložit, avšak částečně na ni rezignoval. Byl o tom ostatně řádně poučen a poučení zjevně porozuměl, neboť některé informace i doložil (stavební spoření a kontokorent).

7. Podle ustálené judikatury NSS je na žadateli o osvobození od soudních poplatků, aby vysvětlil, v čem spatřuje nedostatek svých prostředků, který mu neumožňuje zaplatit soudní poplatek, a toto své tvrzení řádně doložil (rozsudky ze dne 25. 1. 2005, čj. 7 Azs 343/2004-50, č. 537/2005 Sb. NSS, či ze dne 27. 7. 2007, čj. 8 Ans 2/2007-51). Při úvaze o splnění podmínek pro osvobození vychází soud ze žádosti a dokladů, které účastník řízení poskytne soudu k tvrzeným skutečnostem. Stěžovatel však v řízení o žalobě své poměry nejen řádně nedoložil, ale ani uspokojivě nepopsal; nemohl být proto osvobozen od soudních poplatků.

8. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nesplnil základní předpoklad pro osvobození od soudních poplatků, nemohl mu být ani ustanoven zástupce pro řízení o žalobě (§ 35 odst. 10 věta první s. ř. s.). V řízení o žalobě nadto není zastoupení advokátem povinné. Městský soud tedy nepochybil tím, že stěžovateli neustanovil zástupce z řad advokátů.

9. NSS proto kasační stížnost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). Poplatek za žalobu stěžovatel zaplatil; řízení o žalobě tak teď bude pokračovat (i když bez ustanoveného advokáta).

10. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v konečném rozhodnutí ve věci. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. května 2022 Ondřej Mrákota předseda senátu 10 As 105/2022 - 17 pokračování