10 As 116/2023

Rubrum

10 As 116/2023 - 22 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti žalované: Česká advokátní komora, Národní 118/16, Praha 1 – Staré Město, proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 5. 2021, čj. 10.01-000827/18-004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2023, čj. 14 A 216/2021-52, takto:

Výrok

I. Žalobci s e n e u s t a n o v u j e zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

II. Kasační stížnost s e z a m í t á .

Odůvodnění

1. Žalobce (v řízení před NSS stěžovatel) se žalobou u městského soudu domáhá zrušení rozhodnutí, kterým žalovaná zastavila řízení o určení advokáta k poskytnutí právní služby [§ 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii]. Na výzvu městského soudu k zaplacení soudního poplatku stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Soud žádosti usnesením zamítl, protože žaloba zjevně nemůže být úspěšná (§ 36 odst. 3 věta třetí s. ř. s.).

2. Proti usnesení městského soudu podal stěžovatel kasační stížnost. Městský soud prý vyšel ze zkresleného skutkového i právního stavu věci, usnesení založil na pouhých domněnkách, které nemají oporu ve spisovém materiálu. Stěžovatel navíc ani neměl možnost, aby se ke skutkovému a právnímu stavu věci vyjádřil. Městský soud upřednostnil snahu o procesní „odpravení“ věci. I v kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.

3. NSS se nejdříve zabýval žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Podáním kasační stížnosti proti procesnímu rozhodnutí (s výjimkou procesního rozhodnutí, kterým se řízení o žalobě končí) však stěžovateli poplatková povinnost 10 As 116/2023 nevzniká (usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS, bod 27). V nynějším řízení se tedy na stěžovatele nevztahuje poplatková povinnost.

4. Obdobné závěry dovodil rozšířený senát i ve vztahu k povinnosti být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (bod 29 cit. usnesení rozšířeného senátu). Stěžovatel ovšem o advokáta požádal, proto se NSS musel touto žádostí zabývat. Po předběžném zhodnocení obsahu kasační stížnosti NSS dospěl k závěru, že kasační stížnost splňuje základní náležitosti a z jejího obsahu je rovněž zřejmé, proč stěžovatel považuje usnesení městského soudu za nezákonné. Proto NSS stěžovateli zástupce neustanovil (výrok I.).

5. Kasační stížnost není důvodná.

6. Důvodem, proč městský soud neosvobodil stěžovatele od soudních poplatků a neustanovil mu zástupce, byl závěr o zjevné neúspěšnosti stěžovatelovy žaloby. Žalovaná totiž zastavila stěžovatelovo řízení o určení advokáta k poskytnutí právní služby, protože stěžovatel nijak nereagoval na výzvu žalované k doplnění této žádosti. Městský soud ze správního spisu ověřil, že stěžovatel na výzvu žalované k doplnění žádosti skutečně nijak nereagoval. Ani v žalobě stěžovatel netvrdil, resp. neprokázal nic, co by mohlo vést ke zpochybnění správnosti zastavení jeho řízení.

7. Zjevnou neúspěšnost žaloby vymezil městský soud správně, když odkázal na rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2006, čj. 4 Ads 19/2005-105, č. 909/2006 Sb. NSS (bod 6 usnesení). Zjevnou neúspěšnost žaloby NSS ustáleně vykládá jako vlastnost žaloby seznatelnou „na první pohled“, jejíž neúspěšnost je bez jakýchkoli pochybností a dokazování zcela jednoznačná, nesporná a okamžitě zjistitelná. NSS s městským soudem souhlasí, že nynější stěžovatelova žaloba zjevně neúspěšná byla, a proto obstojí závěr městského soudu o stěžovatelově neosvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce.

8. Z obsahu kasační stížnosti je navíc zřejmé, že stěžovatel proti důvodům usnesení městského soudu konkrétně ani nic nenamítal, pouze opakoval již mnohokrát přednesené obecné floskule o zkresleném skutkovém a právním stavu věci a nemožnosti vyjádřit se k důvodům usnesení. Tyto obecné argumenty stěžovatel uplatňuje opakovaně (srov. např. rozsudek NSS ze dne 11. 10. 2021, čj. 10 As 251/2021-16).

9. S kasační stížností spojil stěžovatel návrh na přiznání odkladného účinku. O něm však NSS nerozhodoval. Stěžovatel totiž návrh nijak neodůvodnil, navíc městský soud musí vyčkat na rozhodnutí NSS o kasační stížnosti, než bude moci učinit další procesní úkony (usnesení rozšířeného senátu ze dne 25. 5. 2021, čj. Ars 3/2019-43, č. 4209/2021 Sb. NSS, zvl. bod 64).

10. Kasační stížnost tedy nebyla důvodná, proto ji NSS zamítl (výrok II.). O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v rozhodnutí, kterým se řízení o žalobě skončí. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. 10 As 116/2023 - 23 pokračování V Brně dne 27. září 2023 Zdeněk Kühn. předseda senátu