10 As 128/2014

Rubrum

10 As 128/2014 - 16 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobkyně: MARCO CASTINARO, a. s., se sídlem Velenická 524/95, Plzeň, zast. Mgr. Vladimírem Kolářem, advokátem se sídlem Goethova 5, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o podání žalobkyně označeném jako „odvolání“ proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2014, č. j. 6 A 279/2010-102, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala elektronicky dne 15. 5. 2014 prostřednictvím advokáta Mgr. Vladimíra Koláře k Městskému soudu v Praze podání v textu označené jako „odvolání“, jímž se domáhala, aby odvolací soud „rozsudek prvého stupně změnil a podané žalobě v plném rozsahu vyhověl“. Kromě údaje, dle něhož „[ž]alobce napadá rozsudek soudu prvého stupně z důvodů dle ust. § 205, odst. 2, písm. e) a písm. g), o. s. ř.“, neobsahuje toto podání žádné další odůvodnění; připojen je pouze příslib (následně nenaplněný), že „[ž]alobce prostřednictvím svého právního zástupce doplní toto odvolání o odvolací důvody i jejich odůvodnění ve lhůtě 10 dnů od podání tohoto odvolání“. Městský soud v Praze předložil toto podání spolu se svým spisem Nejvyššímu správnímu soudu.

2. Z obsahu podaného „odvolání“ je zřejmé, že směřuje proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 6 A 279/2010. Podání žalobkyně, ač chybně nazvané, vadně a nedostatečně zdůvodněné a obsahující petit rozporný s relevantními ustanoveními zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), je nutno považovat za kasační stížnost, neboť jen ta je zákonem připuštěným opravným prostředkem proti rozsudku, jehož správnost žalobkyně zpochybňuje.

3. Ze spisu sp. zn. 6 A 279/2010 předloženého Městským soudem v Praze vyplývá, že rozsudek kasační stížností napadený byl doručen advokátu stěžovatelky Mgr. Vladimíru Kolářovi do datové schránky dne 30. 4. 2014 (středa).

4. Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně. Podle § 120 10 As 128/2014 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.

5. Nejvyšší správní soud dle citovaných zákonných ustanovení kasační stížnost odmítl, neboť stěžovatelka ji podala opožděně; lhůta k jejímu podání, jejíž zmeškání nemůže být prominuto, marně uplynula ve středu dne 14. 5. 2014; stěžovatelčino podání bylo však datováno, odesláno a doručeno až dne 15. 5. 2014.

6. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

7. Závěrem Nejvyšší správní soud jen ve stručnosti konstatuje, že úroveň právní pomoci poskytované žalobkyni jí zvoleným advokátem po doručení rozsudku Městským soudem v Praze vymyká se možnosti jakéhokoliv odborného hodnocení. Ačkoliv napadený rozsudek poskytl zcela přesné poučení, v jaké lhůtě a z jakých důvodů lze jej, a to kasační stížností (nikoliv odvoláním) napadat, nebyl autor podaného opravného prostředku schopen cokoliv v jím sepsaném podání formulovat v souladu se zákonnou úpravou. Opožděné podání kasační stížnosti bránící Nejvyššímu správnímu soudu jakkoliv věcně stěžovaný rozsudek přezkoumávat bylo vrcholem profesního selhání zvoleného advokáta, jenž počínal si při zastupování v jím převzaté věci ledabyle a v rozporu s povinnostmi svého stavu.

8. Nejvyšší správní soud poznamenává, že pochybnosti vykazoval i rozsah zmocnění Mgr. Vladimíra Koláře. Plná moc datovaná dnem 10. 11. 2010, založená (v její fotokopii) ve spise Městského soudu v Praze, je totiž na jedné straně formulována jako generální plná moc zmocňující k veškerým úkonům v rozsahu práv a povinností podle soudního řádu správního, na straně druhé jako „zvláštní plná moc k podání žalob ve správním soudnictví proti zásahům správních orgánů dle § 82 s. ř. s. včetně návrhům na předběžná opatření.“ Nejasnost plné moci nebyla přes výzvu Nejvyššího správního soudu odstraněna; Nejvyšší správní soud doručuje proto nyní vydané usnesení nejen zvolenému zástupci, ale i přímo žalobkyni. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. června 2014 Zdeněk Kühn předseda senátu