10 As 147/2019

Rubrum

10 As 147/2019 - 31 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: M. K., proti žalovanému: Český telekomunikační úřad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, ve věci ochrany proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2019, čj. 6 A 6/2019-38, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

NSS obdržel dne 26. 4. 2019 kasační stížnost, kterou se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení městského soudu uvedeného v záhlaví. Tímto usnesením soud mj. zastavil řízení o stěžovatelově žalobě proti rozhodnutí žalovaného (pro nezaplacení soudního poplatku). Stěžovatel požádal NSS o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. NSS usnesením ze dne 24. 5. 2019 těmto žádostem nevyhověl (pro nevěrohodné a především neúplné prohlášení stěžovatele o jeho poměrech). Dále jej vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení předložil plnou moc k podání kasační stížnosti, kterou udělí advokátovi, nebo aby doložil doklad o vlastním vysokoškolském právnickém vzdělání. NSS stěžovatele poučil o následcích spojených s neodstraněním tohoto nedostatku. Výzva mu byla doručena do jeho datové schránky dne 5. 6. 2019 (doručenka na č. l. 25 spisu NSS), lhůta k předložení plné moci tedy uplynula dne 12. 6. 2019. Stěžovatel dne 10. 6. 2019 zaslal NSS podání, v němž mj. uvedl, že od soudu očekává přidělení zástupce a osvobození od soudních poplatků. V tomto podání přitom – nad rámec původní žádosti – neuvedl žádné nové skutečnosti; proto o ní NSS nerozhodoval samostatným usnesením. Plnou moc udělenou advokátovi, ani doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatel dosud soudu nepředložil. 10 As 31/2019 NSS kasační stížnost proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s., neboť přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek podmínky povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Na tomto závěru nic nemění ani stěžovatelova polemika ohledně nezávislosti a nezaujatosti soudců v podání ze dne 10. 6. 2019. I pokud by tato polemika snad měla být námitkou podjatosti, nebylo by k ní možné přihlížet, jelikož ji stěžovatel uplatnil pozdě (§ 8 odst. 5 s. ř. s.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. června 2019 Zdeněk Kühn předseda senátu