10 As 180/2025

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: M. M., proti žalované: Česká advokátní komora, Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 4. 2025, čj. 10.01-000117/25-0005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2025, čj. 6 A 64/2025-24, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (stěžovatel) podal kasační stížnost proti usnesení městského soudu, kterým byla odmítnuta žaloba pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení. V ní mj. požádal o osvobození od soudních poplatků a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce.

2. NSS žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků zamítl usnesením ze dne 3. 10. 2025 (výrok I) a současné vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení (výrok III); závěrem jej NSS poučil o následcích nevyhovění této výzvě.

3. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) téhož zákona] zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů. Po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.

4. Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stěžovateli doručeno dne 13. 10. 2025. Lhůta k zaplacení soudního poplatku tedy marně uplynula dne 29. 10. 2025 (den 28. 10. 2025 totiž připadl na státní svátek). Protože stěžovatel soudní poplatek ani přes výzvu soudu nezaplatil, NSS řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s. Pouze pro úplnost NSS dodává, že stěžovatele ve výše uvedeném usnesení vyzval též k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti (event. prokázání právnického vzdělání). Stěžovatel nevyhověl ani této výzvě.

5. Stěžovatel ve sdělení ze dne 29. 10. 2025 popsal, že mu NSS vzal možnost změnit judikaturu NSS, neboť je majetkově diskriminován. Ke sdělení stěžovatele NSS uvádí, že žádost o osvobození od soudních poplatků zamítl, neboť podaná kasační stížnost je zjevně neúspěšným návrhem. NSS se tedy nezabýval majetkovými poměry stěžovatele. Pokud chce stěžovatel v řízení pokračovat, musí tak činit na své vlastní náklady. Stěžovatelem popsaná situace tedy neodůvodňuje postup podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, jak stěžovatel navrhoval. NSS se tímto návrhem ani zvlášť nezabýval, neboť okolnosti, které stěžovatel ve svém podání uvedl, představují jen polemiku se závěrem soudu ohledně nevyhovění žádosti o osvobození od soudních poplatků a návrhu na ustanovení zástupce.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 větu první ve spojení s § 120 s. ř. s.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 4. listopadu 2025 Ondřej Mrákota předseda senátu