10 As 200/2015

Rubrum

10 As 200/2015 - 21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. J. S., proti žalovanému: Policejní prezidium České republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti sdělení policejního prezidenta ze dne 5. 6. 2015, čj. PPR-11950-6/ČJ-2015- 990210-S, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2015, čj. 45 A 20/2015 - 8, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Dne 17. 9. 2014 Nejvyšší správní soud obdržel prostřednictvím Krajského soudu v Praze podání označené jako kasační stížnost proti shora uvedenému usnesení krajského soudu. Kasační stížnost doručil jménem žalobce (dále jen „stěžovatele“) advokát JUDr. Ing. Tomáš Jirout; ke kasační stížnosti nicméně nepředložil plnou moc udělenou mu stěžovatelem. Plná moc nebyla založena ani ve spisu krajského soudu.

2. Usnesením ze dne 30. 9. 2015 zdejší soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby předložil doklad o jeho vysokoškolském právnickém vzdělání, a tak splnil podmínku § 105 odst. 2 s. ř. s. Současně jej poučil o procesních důsledcích nevyhovění této výzvě. Toto usnesení zdejší soud zaslal stěžovateli i JUDr. Ing. Jiroutovi.

3. JUDr. Ing. Jiroutovi bylo usnesení doručeno dne 8. 10. 2015; v určené lhůtě však soudu plnou moc nedoložil. Stěžovateli pak toto usnesení bylo doručeno dne 12. 10. 2015, a to fikcí podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Z doručenky nicméně plyne, že stěžovatel si zásilku skutečně převzal, a to dne 14. 10. 2015. Ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení, ani nikdy poté, však stěžovatel na výzvu soudu, aby splnil podmínku § 150 odst. 2 s. ř. s., nereagoval. 10 As 200/2015

4. Stěžovatel tedy nedoložil splnění podmínky zastoupení v řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s. v soudem stanovené lhůtě. Nedostatek zastoupení tak brání pokračování v řízení o kasační stížnosti. Proto soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl. Z tohoto důvodu již soud neřešil neuhrazení soudního poplatku, pro které by bylo možné řízení o kasační stížnosti zastavit.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 27. října 2015 Zdeněk Kühn předseda senátu