10 As 201/2015

Rubrum

10 As 201/2015 - 42 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobkyně: PhDr. H. P., proti žalovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 19, Praha 2, o ochraně proti nečinnosti správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2015, čj. 5 A 139/2015 – 12, takto:

Výrok

Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2015, čj. 5 A 139/2015 – 12, s e r u š í a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 8. 2015 podanou k Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“) domáhá ochrany proti nečinnosti žalovaného v řízení o žádosti žalobkyně ze dne 2. 6. 2015 o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. S touto žalobou spojila také žádost o osvobození od soudních poplatků, k čemuž uvedla, že své majetkové poměry doloží samostatným podáním. Městský soud žalobkyni dne 17. 8. 2015 doručil formulář Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků s výzvou k jeho vyplnění a doručení soudu ve lhůtě 10 dnů, a žalobkyni poučil, že pokud výzvě soudu nebude ve stanovené lhůtě vyhověno, soud bude mít za to, že splnění zákonných podmínek pro osvobození od soudního poplatku nebylo prokázáno a žádost bude zamítnuta. Městský soud následně v záhlaví označeným usnesením osvobození od soudních poplatků žalobkyni nepřiznal s tím, že ve stanovené lhůtě nedoložila, že nemá dostatečné prostředky. 10 As 201/2015

2. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) v kasační stížnosti proti tomuto usnesení namítla, že městskému soudu doložila pro účely rozhodnutí o její žádosti o osvobození od soudních poplatků své majetkové poměry „samostatným podáním“ označeným „jako ‚žádosti o osvobození od SOP‘ s evidenčním číslem 5bb4569f-69d6-4890-9111-53c914a314bc a s běžným číslem 191076/2015“, jež mělo být městskému soudu doručeno „dne 17.08.2015 11:19:28 včetně 14 příloh, z nichž jednou byl rovněž formulář č. 60 o.s.ř. elektronicky podepsaný.“ Stěžovatelka proto navrhla, aby Nejvyšší správní soud usnesení městského soudu zrušil.

3. Žalovaný vyjádření ke kasační stížnosti nepodal.

4. Nejvyšší správní soud nenalezl žádné formální vady či překážky projednatelnosti kasační stížnosti, a proto přezkoumal jí napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a v rámci kasační stížností uplatněných důvodů. Zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí či jemu předcházející řízení netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též jen „s. ř. s.“)].

5. Vzhledem k tomu, že listiny, na něž stěžovatelka poukazuje, nebyly součástí spisu městského soudu, vyzval jej Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 25. 9. 2015, čj. 10 As 201/2015 11, k poskytnutí sdělení, zda mu předmětné listiny byly doručeny a jak s nimi případně bylo naloženo. V reakci na tuto výzvu zaslal městský soud Nejvyššímu správnímu soudu stěžovatelčino podání ze dne 17. 8. 2015 (doručené městskému soudu téhož dne; doručenka na č. l. 36 spisu Nejvyššího správního soudu) označené jako „Majetkové poměry – k žádostem o osvobození od SOP“ směřující k žalobám podaným stěžovatelkou dne 11.

8. A 12. 8. 2015, jejichž spisové značky nebyly stěžovatelce dle jejího – v tomto podání uvedeného – tvrzení známy. Jednou z příloh tohoto podání byl i vyplněný a elektronicky podepsaný formulář Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků.

6. Městský soud tudíž měl požadované listiny od 17. 8. 2015 – tedy stejného dne, kdy stěžovatelku k doložení osobních a majetkových poměrů vyzval – k dispozici. Závěr městského soudu, dle něhož stěžovatelka své osobní a majetkové poměry nedoložila, je proto mylný. Napadené usnesení městského soudu je tak zatíženo vadou, jež mohla mít vliv na rozhodnutí o stěžovatelčině žádosti o osvobození od soudních poplatků, pročež Nejvyšší správní soud v záhlaví označené rozhodnutí městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud však považuje za vhodné zdůraznit, že v situaci, kdy stěžovatelka listiny dokládající její majetkové poměry zaslala městskému soudu vzápětí poté, co k tomu byla městským soudem vyzvána, měla v zájmu střežení vlastních práv a zjednodušení soudního řízení připojením spisové značky konkretizovat (byť třeba dodatečně), jakých věcí se jí předkládané listiny týkají. Tuto pasivitu v komunikaci s městským soudem je proto nutno stěžovatelce důrazně vytknout. O věci Nejvyšší správní soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ř. s.

7. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v rozhodnutí o věci samé (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). 10 As 201/2015 - pokračování P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. října 2015 Daniela Zemanová předsedkyně senátu