10 As 234/2014

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 2. 2013, čj. 520403027/45091-KM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2014, čj. 32 Ad 7/2013-86, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) se žalobce domáhal přezkoumání v záhlaví označeného rozhodnutí žalované. Současně s podáním žaloby požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) ze dne 23. 7. 2014, čj. 32 Ad 7/2013, byla žalobci ustanovena zástupkyní JUDr. Alena Jírovcová, advokátka. Ustanovená zástupkyně ve svém podání ze dne 30. 7. 2014 krajskému soudu sdělila, že žalobce nemůže zastupovat, neboť žalobce vystupuje jako protistrana v jiném sporu vedeném u Okresního soudu v Jičíně. Zpochybnila přitom i nárok žalobce na ustanovení právního zástupce, a to s ohledem na jeho majetkové poměry. Krajský soud následně rozhodl v záhlaví označeným usnesením tak, že výrokem I. žalobci odňal osvobození od soudních poplatků, výrokem II. zrušil ustanovení JUDr. Aleny Jírovcové zástupkyní žalobce a výrokem III. žalobcovu žádost o ustanovení zástupce zamítl. Usnesení bylo zástupkyni žalobce doručeno datovou schránkou dne 8. 10. 2014 (středa).

2. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti výrokům I. a III. tohoto usnesení kasační stížnost datovanou dnem 22. 10. 2014 a k poštovní přepravě předanou dne 23. 10. 2014.

3. Podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením návrh odmítne, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně. Podle § 120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.

4. Zastoupení žalobce advokátkou JUDr. Alenou Jírovcovou trvalo až do právní moci napadeného usnesení. Krajský soud proto postupoval správně, pokud napadené usnesení doručoval jí a doručeno bylo tudíž řádně. Lhůta pro podání kasační stížnosti tak počala běžet 9. 10. 2014 a skončila uplynutím dne 22. 10. 2014 (středa).

5. V důsledku uvedeného musel Nejvyšší správní soud dle citovaných zákonných ustanovení kasační stížnost odmítnout, neboť stěžovatel ji podal opožděně; lhůta k jejímu podání, jejíž zmeškání nemůže být prominuto (§ 106 odst. 2 věta poslední s. ř. s.), marně uplynula ve středu 22. 10. 2014.

6. Nad rámec řečeného Nejvyšší správní soud konstatuje, že posuzování případného osvobození od soudních poplatků bylo v daném případě bezpředmětné, neboť řízení ve věcech důchodového pojištění je osvobozeno od soudních poplatků ze zákona [§ 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů].

7. O akcesorickém návrhu žádajícím přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nebylo třeba zvlášť rozhodovat, neboť bezodkladným rozhodnutím o kasační stížnosti samotné se stal tento návrh požadavkem obsoletním.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení se při odmítnutí kasační stížnosti opírá o ustanovení § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 27. listopadu 2014 Zdeněk Kühn předseda senátu