10 As 245/2020

Rubrum

10 As 245/2020 - 22 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: V. B., zastoupeného advokátkou JUDr. Miloslavou Šmokovou, 28. října 976, Uherský Brod, proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Brně, Moravské náměstí 1, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 9. 2018, sp. zn. ZKI BR-O-91/653/2018/4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2020, čj. 29 A 201/2018 - 38, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (stěžovatel) nabyl v červnu 2016 vlastnické právo k podílu ½ na nemovitých věcech zapsaných na listu vlastnictví 2241 v katastrálním území Bánov jako dar od své matky L. B. Soudní exekutor informoval katastrální úřad v září 2016 o probíhající exekuci na spoluvlastnické podíly L. B. a předložil mu k tomu usnesení z ledna 2007, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí. Katastrální úřad pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod, proto obratem vložil do katastru nemovitostí poznámku o nařízeném výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí.

2. Stěžovatel se domáhal opravy údajů v katastru nemovitostí – konkrétně výmazu poznámky o nařízeném výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí – postupem podle § 36 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon). Katastrální úřad poznámku nevymazal, neboť se nejedná o zřejmou chybu. Stěžovatel se proti rozhodnutí katastrálního úřadu odvolal, avšak Zeměměřický a katastrální 10 As 245/2020 inspektorát v Brně odvolání zamítl. Proti rozhodnutí inspektorátu podal stěžovatel žalobu, kterou Krajský soud v Brně rovněž zamítl.

3. Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost. Nesouhlasí se zápisem poznámky a domnívá se, že nebyly splněny podmínky k provedení zápisu, protože se jej vymáhaný dluh netýká a exekuční listina nenavazovala na žádný předchozí zápis.

4. Inspektorát souhlasil se závěry krajského soudu a doplnil, že katastrální úřad zapsal poznámku na základě veřejné listiny, jejíž obsah ze zákona nezkoumá a zapíše poznámku bez ohledu na vlastníka nemovité věci. Katastrální úřad proto postupoval podle zákona.

5. Kasační stížnost není důvodná.

6. Katastrální úřad opraví na návrh vlastníka nebo jiné oprávněné osoby chybné údaje v katastru, které vznikly zřejmým omylem při vedení a obnově katastru [§ 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona]. Chybně zapsané údaje úřad opraví podle listiny, která byla podkladem pro zápis tohoto údaje do katastru (§ 44 odst. 2 katastrální vyhlášky).

7. Při opravě chyby v katastru nemovitostí je role katastrálního úřadu jen evidenční. Oprava chyby totiž slouží k tomu, aby byly uvedeny do souladu údaje zapsané v katastru s listinami založenými ve sbírce listin. Katastrální úřad tedy opraví jen ty údaje, které jsou chybné v důsledku zřejmého omylu. Při tom může činit jen základní a jednoduché právní úvahy vycházející z obsahu listin, nikoliv řešit sporné právní otázky (rozsudky NSS ze dne 31. 7. 2013, čj. 7 As 90/2012 - 65, č. 2969/2014 Sb. NSS, nebo ze dne 12. 5. 2016, čj. 6 As 166/2015 - 27, bod 29).

8. NSS ze správního spisu zjistil, že katastrální úřad zapsal poznámku o nařízeném výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí podle listin předložených soudním exekutorem (sdělení soudního exekutora a usnesení exekučního soudu). Údaje zapsané v katastru nemovitostí se shodují s předloženými listinami. NSS proto souhlasí s krajským soudem, že katastrální úřad nezapsal poznámku na základě zřejmého omylu, a tak nebylo možné provést navrhovanou opravu. Katastrální úřad postupoval správně, pokud poznámku nevymazal.

9. NSS neshledal důvodnými ani zbylé námitky (podle nichž se vymáhaný dluh stěžovatele netýká a exekuční listina nenavazovala na předchozí zápis). Stěžovatel jimi totiž zpochybňuje jen to, zda byly splněny podmínky pro zápis poznámky do katastru nemovitostí, a tedy zda byl zápis věcně správný. Případný věcně nesprávný zápis poznámky však nelze považovat za zřejmý omyl, a nelze jej tak odstranit cestou opravy zřejmého omylu (obdobně rozsudek NSS ze dne 14. 4. 2016, čj. 9 As 242/2015 - 55, body 27-32). Námitky o věcně nesprávném zápisu tak nemohou ovlivnit napadený závěr, podle kterého zápis poznámky nebyl zřejmým omylem.

10. Stěžovatel se svými námitkami neuspěl, a NSS proto kasační stížnost zamítl. Stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl úspěch; inspektorátu nevznikly žádné náklady vymykající se z běžné úřední činnosti. 10 As 245/2020 - 23 pokračování P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 29. června 2022 Ondřej Mrákota předseda senátu