10 As 246/2023

Rubrum

10 As 246/2023 - 68 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Bejčkové a soudců Zdeňka Kühna a Ondřeje Mrákoty ve věci žalobce: J. R., zastoupeného advokátem MgA. Mgr. Pavlem Krylem, Na Baště sv. Jiří 258/7, Praha 6, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 1. 2. 2023, čj. MHMP 1773804/2022, sp. zn. S-MHMP 1388819/2022, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2023, čj. 6 A 28/2023-50, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti takto:

Výrok

I. Kasační stížnosti s e n e p ř i z n á v á odkladný účinek.

II. Žalobci s e u k l á d á zaplatit ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Úřad městské části Praha 11 shledal žalobce vinným z několika přestupků podle vodního zákona1 a stavebního zákona2 v souvislosti s nakládáním s vodami v areálu zábavního parku Krtkův svět a uložil mu za to pokutu ve výši 400 000 Kč. Žalobce se proti rozhodnutí bránil odvoláním. Žalovaný magistrát změnil rozhodnutí úřadu městské části v některých výrocích, pro jeden ze skutků řízení zastavil a ve zbytku odvolání zamítl. Výši pokuty magistrát potvrdil. Žalobce podal proti rozhodnutí magistrátu žalobu, tu však Městský soud v Praze zamítl.

2. Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (nyní stěžovatel) kasační stížnost a současně s ní požádal, aby soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek. V návrhu uvedl, že magistrátu po právní moci rozsudku nebrání nic v tom, aby po stěžovateli vymáhal pokutu. Magistrát v napadeném rozhodnutí neposoudil stěžovatelovy osobní a majetkové poměry, ačkoli to měl učinit a podle nich nastavit případnou výši pokuty tak, aby nebyla likvidační. Stěžovatel není podnikatelským subjektem, ale prostou fyzickou osobou 1 zákon č. 254/2001 Sb., o vodách 2 zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu 10 As 246/2023 a magistrátu je z úřední činnosti známo, že stěžovali byly uloženy jiné velmi vysoké pokuty, které jsou pro jeho rodinu likvidační. Stěžovatel k návrhu přiložil kopie tří smluv o úvěru (jednu z června roku 2019 s Komerční bankou na 5 milionů Kč, druhou s Ing. F. L. z března roku 2021 na 2 miliony Kč a třetí s toutéž osobou z května 2019 na 1 milion Kč) a dále kopie dvou notářských zápisů, podle nichž spolu stěžovatel a Ing. L. uzavřeli v říjnu roku 2019 a v listopadu roku 2018 smlouvy o úvěru, každou na 5 milionů Kč.

3. Magistrát s přiznáním odkladného účinku nesouhlasí, neboť nejsou splněny zákonné podmínky.

4. Podle § 107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek, soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti soud zjišťuje, zda jsou splněny zákonné předpoklady (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj.  zda stěžovateli hrozí – pro případ, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy – újma nepoměrně větší ve srovnání s újmou, kterou by utrpěly jiné osoby, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a současně  zda odložení účinků napadeného rozhodnutí není v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

5. Odkladný účinek je výjimkou ze zákonného pravidla, k jeho využití proto musejí nastat mimořádné okolnosti. Současně je na žadateli o odkladný účinek, aby takové okolnosti tvrdil a podrobně uvedl, proč mají kvůli nim být odloženy účinky pravomocného rozhodnutí.

6. Stěžovatel ve svém návrhu žádné mimořádné okolnosti ani netvrdí, ani nedokládá. Uvádí jen, že výše pokuty je pro něj v kombinaci s jinými pokutami likvidační, a bez dalšího komentáře přikládá několik úvěrových smluv. To k přiznání odkladného účinku nestačí. Pro úplnost NSS dodává, že ani městský soud stěžovatelovu návrhu nevyhověl a nepřiznal žalobě odkladný účinek, (i on shledal, že stěžovatelova tvrzení jsou příliš obecná).

7. Protože stěžovatel neosvědčil existenci nepoměrně větší újmy, soud nepřiznal kasační stížnosti odkladný účinek. Tím nijak nepředjímá své budoucí rozhodnutí o věci samé.

8. Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá podle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Ta zde vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích per analogiam a usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. Soud proto vyzval stěžovatele ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 10. listopadu 2023 10 As 246/2023 - 69 pokračování Michaela Bejčková předsedkyně senátu