10 As 257/2025

Rubrum

10 As 257/2025 - 27 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Bejčkové a soudců Ondřeje Mrákoty a Vojtěcha Šimíčka ve věci žalobců: a) V. B., b) M. B., , zastoupených advokátem JUDr. Vojtěchem Říhou, Ph.D., Moulíkova 3, Praha 5, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ze dne 5. 6. 2025, čj. 077299/2025/KUSK, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2025, čj. 41 A 61/2025-66, o návrhu žalobců na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti takto:

Výrok

I. Kasační stížnosti s e n e p ř i z n á v á odkladný účinek.

II. Každému ze žalobců a) a b) s e u k l á d á zaplatit ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Městský úřad Dobříš zamítl žádost žalobců o dodatečné povolení stavby nazvané „ohrada pro výběh; přístřešek pro pštrosy, kozy a ovce D.“ na pozemku p. č. X v katastrálním území D. Krajský úřad jeho rozhodnutí potvrdil. Žalobci podali proti rozhodnutí krajského úřadu žalobu, protože se domnívali, že stavba je v souladu s územním plánem a závazná stanoviska orgánů územního plánování jsou nesprávná. Krajský soud s žalobci nesouhlasil a žalobu zamítl.

2. Proti rozsudku krajského soudu podávají žalobci (stěžovatelé) kasační stížnost a současně navrhují, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek. Výkon napadeného rozsudku by jim způsobil nenahraditelnou újmu, která spočívá v tom, 1) že by museli odstranit stavbu, která slouží k chovu hospodářských zvířat a k uskladnění sena, slámy a krmných směsí, 2) že by nemohli pokračovat v chovu hospodářských zvířat na dotčeném pozemku a 3) že by jim v souvislosti s odstraněním stavby a přemístěním zvířat vznikla majetková újma. Stěžovatelé jsou přesvědčeni, že přiznání odkladného účinku není v rozporu s veřejným zájmem a nedotkne se práv třetích osob.

3. Kasační stížnost nemá odkladný účinek, soud jej však může na návrh stěžovatelů přiznat (§ 107 s. ř. s.). Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti soud zjišťuje, zda jsou splněny zákonné předpoklady (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 10 As 257/2025  zda stěžovatelům hrozí – pro případ, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy – újma nepoměrně větší ve srovnání s újmou, kterou by utrpěly jiné osoby, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a  zda odložení účinků napadeného rozhodnutí není v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

4. Odkladný účinek je výjimkou ze zákonného pravidla a k jeho přiznání musejí nastat mimořádné okolnosti. Současně je na žadatelích o odkladný účinek, aby takové okolnosti tvrdili a podrobně uvedli, proč mají kvůli nim být odloženy účinky pravomocného rozhodnutí.

5. Stěžovatelé svou žádost odůvodňují velmi stručně a obecně. Tvrdí to, co by mohl říct kdokoli, kdo by čelil následkům obdobného pravomocného rozhodnutí, tj. že kvůli rozhodnutí nemohou dělat to, co chtěli (chovat hospodářská zvířata), a naopak musejí udělat něco, co nechtěli (odstranit stavbu, díky které na dotčeném pozemku bylo možné chovat zvířata). Je pravděpodobné, že v konečném důsledku by odstraněním stavby a přesunem zvířat vznikly stěžovatelům určité náklady. To je však logické vyústění situace. Přestože to může být zatěžující, stěžovatelé neupřesňují, jaká újma by jim tím vznikla a v čem je jejich situace natolik výjimečná, aby to odůvodnilo přiznání odkladného účinku. Krom toho řízení v této věci se ještě netýká odstranění stavby, ale teprve zamítnutí žádosti o její dodatečné povolení. Stěžovatelé ovšem popisují až důsledky odstranění stavby, což je v této procesní situaci předčasné a k úspěchu žádosti o odkladný účinek to vést nemůže (usnesení NSS ze dne 23. 8. 2021, čj. 2 As 213/2021-29, bod 9 a judikatura tam citovaná).

6. Soud kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznal, protože nezjistil, že by stěžovatelům po dobu běžícího kasačního řízení hrozila újma, které by bylo namístě předejít mimořádným přiznáním odkladného účinku.

7. Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá podle položky 20 sazebníku soudních poplatků (který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč. Soud proto vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

8. Soudní poplatek lze zaplatit:  v hotovosti na pokladně NSS;  bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol: 1100425725. o Pokud zaplatíte současně celkovou částku 2 000 Kč za oba QR platba stěžovatele, nemusíte upřesňovat, za kterého ze stěžovatelů je placeno. o Jinak použijte závazný specifický symbol pro stěžovatele a): 1; pro stěžovatelku b):

2. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. 10 As 257/2025 - 28 pokračování V Brně dne 15. ledna 2026 Michaela Bejčková předsedkyně senátu