10 As 261/2021

Rubrum

10 As 261/2021 - 25 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: O. R., zast. Mgr. Tomášem Krásným, advokátem se sídlem Milíčova 1386/8, Ostrava, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 5. 2020, čj. MSK 39600/2020, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2021, čj. 25 A 122/2020-37, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti takto:

Výrok

I. Kasační stížnosti s e odkladný účinek n e p ř i z n á v á .

II. Žalobci s e u k l á d á zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Magistrát města Frýdku-Místku dne 4. 3. 2020 rozhodl o námitkách žalobce proti provedení záznamu bodů v registru řidičů podle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 12. 5. 2020 zamítl a rozhodnutí magistrátu potvrdil. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, kterou krajský soud v záhlaví označeným rozsudkem zamítl.

2. Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost, v níž požádal také o přiznání odkladného účinku. Uvedl, že se živí jako automechanik a do práce dojíždí osobním automobilem. Místo výkonu práce je od jeho bydliště vzdáleno cca 60 km. Cesta veřejnou dopravou by byla komplikovaná. Jeho manželka je na rodičovské dovolené, a v současné době je tedy stěžovatelova rodina odkázána výhradně na jeho příjem. Ztráta řidičského oprávnění by pro něj znamenala riziko ztráty zaměstnání, neboť není v jeho silách dojíždět do práce veřejnou dopravou. Stěžovatel nemá také finanční prostředky k tomu, aby si platil řidiče. Tím by jeho rodina byla existenčně ohrožena. Stěžovatel se domnívá, že újma, která by mu nepřiznáním odkladného účinku byla způsobena, by byla ve výrazném nepoměru k újmě, která by případně hrozila jiným osobám (v dané věci 10 As 261/2021 jiným účastníkům silničního provozu). Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti není podle stěžovatele v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Podotkl, že důvody tohoto návrhu jsou totožné s důvody, pro které krajský soud přiznal žalobě odkladný účinek.

3. Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné splnění zákonných předpokladů (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; 2) chybějícího rozporu s důležitým veřejným zájmem. Je-li odkladný účinek přiznán, pozastavují se ty účinky napadeného správního rozhodnutí, které z povahy věci pozastavit lze.

4. Krajský soud usnesením ze dne 16. 6. 2020 přiznal žalobě odkladný účinek. V usnesení uvedl, že stěžovatel dostatečně tvrdil a osvědčil potenciální vznik újmy v důsledku právních účinků rozhodnutí žalovaného. Argumentace v návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě byla obdobná, jako je nyní v návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Z předložené pracovní smlouvy podle krajského soudu vyplynulo, že stěžovatel by měl skutečně problémy s dojížděním do práce, neboť veřejná doprava do těchto obcí je komplikovaná. Z předloženého rodného listu dcery a oznámení o přiznání rodičovského příspěvku vyplývá podle názoru krajského soudu tvrzení o závažnosti hrozící újmy.

5. V případě žádosti o odkladný účinek ve vztahu k rozhodnutí, v jehož důsledku ztrácí stěžovatel způsobilost řídit motorová vozidla, je nutné poměřovat újmu stěžovatele s újmou, která by mohla vzniknout ostatním účastníkům silničního provozu. Tato sankce v sobě zahrnuje kromě funkce represivní (která je jí vlastní) též silnou funkci obrannou, a to zejména právě ve vztahu k ostatním účastníkům silničního provozu (srov. usnesení NSS ze dne 25. 9. 2008, čj. 2 As 60/2008-103, č. 1763/2009 Sb. NSS, nebo ze dne 10. 4. 2013, čj. 6 As 29/2013-80).

6. Újmu hrozící stěžovateli nevyhodnotil NSS jako závažnou. NSS připomíná, že výrok o přiznání či nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti je svou podstatou rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat budoucí rozhodnutí o věci samé (srov. usnesení NSS ze dne 4. 10. 2005, čj. 8 As 26/2005-76, č. 1072/2007 Sb. NSS). Proto, aniž by NSS předjímal rozhodnutí ve věci samé, vzal v úvahu povahu stěžovatelova jednání. Stěžovatel se dopustil přestupků v období let 2016 až 2020 a jeho jednání bylo poměrně závažné (překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci o méně/více než 20 km/h, držení telefonního přístroje nebo jiného hovorového nebo záznamového zařízení v ruce nebo jiným způsobem při řízení vozidla a nezastavení vozidla na signál, který přikazuje řidiči zastavit vozidlo). Potenciální újma hrozící ostatním účastníkům silničního provozu tak není malá.

7. Odkladný účinek je výjimečným institutem a je tak přiznáván v menšině případů. Újmu hrozící stěžovateli nelze poměřovat mechanicky vůči újmě hrozící jiným osobám, resp. veřejnému zájmu na bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích (viz usnesení pokračování 10 As 261/2021 - 26 NSS ze dne 21. 05. 2014, čj. 6 Afs 73/2014-56). Aby byl odkladný účinek přiznán, nesmí být újma hrozící stěžovateli vůči jeho poměrům bagatelní.

8. K výše uvedenému srov. též usnesení NSS ze dne 7. 1. 2021, čj. 1 As 473/2020-32, v němž byl řešen případ srovnatelný s nyní projednávaným.

9. NSS si je vědom toho, že stěžovateli mohlo vzniknout očekávání, že návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, který je obdobný jako návrh v řízení před krajským soudem, bude vyhověno. Jak bylo ale uvedeno, v dané věci je nutné brát ohled především na ostatní účastníky silničního provozu. Stěžovatel se podle své řidičské historie nejeví jako osoba, která by byla ohleduplným a vzorným řidičem. V dané věci je také třeba vzít v úvahu, že stěžovatelova věc byla projednána již ve správním řízení a dále byla věc projednána a rozhodnuta krajským soudem. Je pravda, že krajský soud přiznal žalobě odkladný účinek. To však bez dalšího neznamená, že by odkladný účinek měl být přiznán i v řízení o kasační stížnosti.

10. K argumentaci stěžovatele NSS dodává, že chápe stěžovatelovy případné nesnáze s cestováním do zaměstnání. Tyto nesnáze nemohou být ovšem důvodem pro přiznání odkladného účinku s ohledem na újmu, která hrozí jiným osobám. Není také vyloučeno, že si stěžovatel může najít práci v blízkosti svého bydliště, aby svou rodinu existenčně zajistil. Nelze vycházet z toho, že peníze by si byl stěžovatel schopen vydělat pouze v současném zaměstnání.

11. Celková újma tak s ohledem na stěžovatelovy poměry nepřevažuje nad zájmem ostatních účastníků silničního provozu a veřejným zájmem na bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Z těchto důvodů NSS stěžovateli nevyhověl a kasační stížnosti nepřiznal odkladný účinek podle § 107 odst. 1 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ř. s.

12. Tímto rozhodnutím NSS žádným způsobem nepředjímá své rozhodnutí o věci samé.

13. Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval stěžovatele ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat 10 As 261/2021 na internetových stránkách www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků. V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. července 2021 Ondřej Mrákota předseda senátu pokračování 10 As 261/2021 - 27 Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek. ke sp. zn.: 10 As 261/2021 podpis ................................................. Místo pro nalepení kolkových známek: