10 As 289/2020

Rubrum

10 As 289/2020 - 57 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: JA&TY s.r.o., se sídlem Klicperova 2576/9, Plzeň, zast. JUDr. Jaroslavem Svejkovským, advokátem se sídlem Holečkova 419/21, Praha 5 – Smíchov, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10 – Vršovice, za účasti osoby zúčastněné na řízení: město Horní Slavkov, se sídlem Dlouhá 634, Horní Slavkov, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 6. 2017, čj. 924/530/17, 36392/ENV/17, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2020, čj. 10 A 172/2017- 118, o návrhu žalobkyně na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, takto:

Výrok

I. Kasační stížnosti s e p ř i z n á v á odkladný účinek spočívající v tom, že až do skončení řízení před Nejvyšším správním soudem se pozastavují účinky rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2020, čj. 10 A 172/2017-118.

II. Žalobkyni s e u k l á d á zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně vede s žalovaným spor ohledně tří správních deliktů podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Česká inspekce životního prostředí (správní orgán I. stupně) totiž žalobkyni vyměřila pokutu ve výši 250 tis. Kč. Rozhodnutí žalovaného napadla žalobkyně žalobou, kterou městský soud zamítl jako nedůvodnou.

2. Proti rozsudku městského soudu žalobkyně (stěžovatelka) podala kasační stížnost, ke které rovněž připojila návrh na přiznání odkladného účinku. V návrhu mj. uvedla, že uhrazením sporné pokuty by se dostala do tíživé finanční situace, která by s velkou pravděpodobností vedla k její likvidaci.

3. Žalovaný ponechává rozhodnutí o odkladném účinku na úvaze soudu.

4. NSS předesílá, že v tomto případě městský soud přiznal odkladný účinek žalobě (usnesení ze dne 9. 10. 2017). S ohledem na menší rozsah stěžovatelčina podnikání a také její finanční situaci jí již tehdy mohla úhrada tak vysoké pokuty způsobit újmu ve smyslu § 73 odst. 2 s. ř. s. 10 As 289/2020

5. NSS si vyžádal aktualizaci podkladů o stěžovatelčině podnikání. Stěžovatelka doložila aktuální přiznání z příjmů právnických osob, rozvahu a výkaz zisků a ztrát (vše za rok 2019) a také aktuální výpis z bankovních účtů za září 2020. Z doložených podkladů nevyplývá, že by se stěžovatelčina finanční situace nějak výrazně – oproti její situaci v roku 2017 – změnila.

6. Dle NSS tedy stěžovatelka uvedla a doložila přesvědčivé důvody pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle § 73 odst. 2 ve spojení s § 107 s. ř. s. Neprodlené zaplacení vyměřené pokuty by s ohledem na rozsah jejího podnikání a aktuální majetkové poměry mohlo vyvolat vážné ekonomické problémy. Ani žalovaný nepředložil žádné konkrétní argumenty, z nichž by plynulo, že odkladný účinek nemá být přiznán. Dle NSS zájem státu (jiné osoby dle § 73 odst. 2 s. ř. s.) na zaplacení nynější pokuty není tak akutní, že by znemožnil přiznat odkladný účinek. Zbývá snad jen dodat, že pokud stěžovatelka v tomto sporu neuspěje, bude nakonec stejně povinna uloženou pokutu zaplatit. NSS proto stěžovatelce vyhověl a kasační stížnosti přiznal odkladný účinek.

7. Do rozhodnutí o kasační stížnosti tak se pozastavují účinky zamítavého rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2020, čj. 10 A 172/2017-118. Tím se obnoví účinky odkladného účinku, který stěžovatelce přiznal již městský soud.

8. Současně NSS upozorňuje, že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je svou povahou rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat rozhodnutí o věci samé.

9. Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval stěžovatelku ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových stránkách www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků. V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte. V Brně dne 15. října 2020 10 As 289/2020 - 58 pokračování Zdeněk Kühn předseda senátu Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek. podpis ................................................. Místo pro nalepení kolkových známek: