10 As 296/2021

Rubrum

10 As 296/2021 - 22 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: SDR – stavby demolice recyklace s. r. o. „v likvidaci“, Zámostní 1155/27, Ostrava, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, Kolářská 451/13, Opava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne14. 2. 2020, čj. 7145/1.30/19-5, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2021, čj. 22 Ad 2/2020-61, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalovaný (stěžovatel) domáhá zrušení rozsudku krajského soudu označeného v záhlaví tohoto rozhodnutí, jímž krajský soud vyhověl žalobě a zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 2. 2020. Tímto rozhodnutím žalovaný částečně potvrdil a částečně změnil rozhodnutí správního orgánu I. stupně, kterým byla žalobkyně uznána vinnou z přestupků na úseku bezpečnosti práce a kterým mu byla uložena pokuta ve výši 365 000 Kč.

2. V úvodu kasační stížnosti stěžovatel namítl, že řízení před krajským soudem bylo zmatečné, neboť chyběly podmínky řízení. Jednalo se přitom o vadu neodstranitelnou. Napadený rozsudek byl vyhlášen na jednání dne 28. 4. 2021, stěžovatel obdržel písemné vyhotovení dne 30. 6. 2021. Mezitím ovšem žalobkyně zanikla – byla zrušena s likvidací a ke dni 7. 6. 2021 vymazána z obchodního rejstříku. Krajský soud měl proto postupovat v souladu s § 107 odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s. a řízení o žalobě zastavit. Podle § 103 o. s. ř. je soud povinen zkoumat podmínky řízení kdykoli za řízení. Dále stěžovatel předestřel polemiku přímo se závěry krajského soudu. [ 3 ] Podle § 102 s. ř. s. je možné podat kasační stížnost pouze proti pravomocnému rozhodnutí krajského (městského) soudu ve správním soudnictví. [ 4 ] Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). [ 5 ] Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle 10 As 296/2021 povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.

6. NSS z obchodního rejstříku ověřil, že žalobkyně byla dne 7. 6. 2021 vymazána z obchodního rejstříku po ukončení její likvidace. Ze soudního spisu pak NSS zjistil, že napadený rozsudek byl vyhlášen dne 28. 4. 2021 a dne 30. 6. 2021 zaslán zástupci žalobkyně, advokátovi Mgr. Janu Drevňakovi, doručen mu byl dne 7. 7. 2021. V tu dobu však již žalobkyně neexistovala, ke dni jejího zániku zaniklo též její zastoupení advokátem (§ 448 odst. 1 občanského zákoníku – plná moc založená v soudním spise neobsahovala žádné zvláštní ujednání).

7. Stěžovatel správně namítl, že soud musí zkoumat podmínky řízení ve smyslu § 103 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s., tedy i to, zda mají účastníci řízení způsobilost být účastníky řízení (§ 33 odst. 2 s. ř. s., srov. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2009, čj. 4 Ads 127/2008-73), po celou dobu řízení, a to až do jeho pravomocného skončení. Řízení před soudem je přitom pravomocně ukončeno až právní mocí rozhodnutí, jímž se řízení končí (zpravidla rozsudku); rozhodnutí je v souladu s § 54 odst. 5 s. ř. s. v právní moci okamžikem doručení účastníkům řízení, tj. zpravidla žalobci a žalovanému (§ 33 odst. 1 s. ř. s.). Napadený rozsudek tedy nebyl doručen všem účastníkům řízení, jelikož žalobkyně v době jeho doručování neexistovala, a nemohl tak ani nabýt právní moci.

8. NSS tedy konstatuje, že za dané procesní situace není řízení vedené před krajským soudem pravomocně skončeno. Podaná kasační stížnost je tedy zjevně předčasná, neboť zde není ve smyslu § 102 s. ř. s. pravomocné rozhodnutí krajského soudu, které by mohl NSS přezkoumávat (srov. též usnesení NSS ze dne 6. 9. 2018, čj. 6 Afs 218/2018-24). Proto NSS nezbylo než kasační stížnost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., aniž by se blíže mohl zabývat kasačními námitkami směřujícími do věci samé.

9. Krajský soud po vrácení spisu zváží s ohledem na výše uvedené další procesní postup zejména s ohledem na § 107 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s.

10. O náhradě nákladů řízení NSS rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. srpna 2021 Ondřej Mrákota předseda senátu