10 As 297/2016

Rubrum

10 As 297/2016 - 41 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: M. Š., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 8. 2016, čj. OD 741/16-3/67.1/16228/Li, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, ze dne 4. 11. 2016, čj. 60 A 16/2016-70, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Rozhodnutí krajského soudu

1. Usnesením ze dne 4. 11. 2016 zastavil Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, řízení o žalobě, kterou žalobce napadl rozhodnutí žalovaného ve věci dopravního přestupku. Krajský soud vyzval žalobcova zástupce, aby ve lhůtě jednoho týdne zaplatil soudní poplatek za žalobu ve výši 3000 Kč; upozornil jej také na to, že nezaplatí-li poplatek ve lhůtě, bude řízení zastaveno. Lhůta uplynula dne 31. 10. 2016, poplatek však nebyl zaplacen; proto soud řízení zastavil.

II. Kasační stížnost 10 As 297/2016

2. Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasační stížnost. Namítl, že dne 7. 11. 2016, kdy bylo usnesení doručeno do datové schránky jeho zástupce, požádal o upuštění od úhrady soudního poplatku. Žádost o osvobození od soudního poplatku podaná dříve, než usnesení nabylo právní moci, má stejné účinky jako zaplacení poplatku před právní mocí usnesení (viz rozsudek NSS ze dne 10. 8. 2011, čj. 1 As 74/2011- 251). Nebyl tedy důvod k zastavení řízení o žalobě a usnesení krajského soudu by mělo být zrušeno.

III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu

3. Kasační stížnost není důvodná.

4. Ze spisu krajského soudu NSS zjistil, že usnesení o zastavení řízení bylo vskutku doručeno do datové schránky stěžovatelova zástupce dne 7. 11. 2016. Dne 21. 11. 2016 byla u NSS podána kasační stížnost; NSS poté vyzval krajský soud k předložení soudního spisu a krajský soud zaslal svůj spis dne 2. 12. 2016 na NSS.

5. Dne 12. 12. 2016 zaslal krajský soud Nejvyššímu správnímu soudu stěžovatelovo podání, které bylo datováno dnem 5. 11. 2016 a krajskému soudu bylo doručeno dne 5. 12. 2016 (do Ústí nad Labem), resp. dne 6. 12. 2016 (na pobočku v Liberci). Podání, které podepsal sám stěžovatel, nese název Prosba o upuštění od poplatkové povinnosti – 60 A 16/2016. Stěžovatel zde popisuje svou momentální finanční tíseň a žádá o „odpuštění“ soudního poplatku nebo aspoň o povolení jej splácet po dobu deseti měsíců ve splátkách po 300 Kč. Obálka, ve které podání na soud dorazilo, je opatřena rakouskou poštovní známkou a dvěma razítky pošty: jedno je ze Salzburgu ze 7. 11. 2016, druhé z Brna z 2. 12. 2016.

6. Stěžovatel v kasační stížnosti správně cituje § 9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích: „Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve věcech správního soudnictví dříve, než usnesení nabylo právní moci,…“. Pravdu má i v tom, že soud zruší usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku i tehdy, pokud účastník před nabytím právní moci usnesení požádá o osvobození od soudního poplatku. Stěžovatel však přehlíží, že pro případ platby poplatku nestačí soudu sdělit, že poplatek byl zaplacen, ale je nutno nejpozději v den, jehož uplynutím usnesení nabývá právní moci, doručit soudu vylepené kolkové známky (viz č. 2328/2011 Sb. NSS). Pokud platba proběhla bezhotovostně, nepostačí, že byl v den nabytí právní moci usnesení dán příkaz k úhradě, ale platba musí být nejpozději v tento den připsána na účet soudu (viz rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2012, čj. 9 Afs 7/2012-49).

7. Stejně tak v situaci, kdy chce účastník odvrátit účinky již vydaného usnesení o zastavení řízení za pomoci žádosti o osvobození od soudních poplatků, je třeba, aby nejpozději v den nabytí právní moci usnesení doručil žádost soudu; nestačí, pokud ji v tento den teprve podá k poštovní přepravě, neboť tu nejde o procesní lhůtu ve smyslu § 40 odst. 4 s. ř. s. Na tomto předpokladu je založen i rozsudek NSS, jehož se stěžovatel dovolává v kasační stížnosti. 10 As 297/2016 - 42 pokračování

8. Stěžovatel podle všeho teprve dne 7. 11. 2016 podal žádost o osvobození od soudních poplatků k poštovní přepravě; krajský soud se o tom dozvěděl až o měsíc později, kdy mu zásilka byla doručena. Stěžovatel tedy nepožádal o osvobození dříve, než usnesení krajského soudu nabylo právní moci; krajský soud proto nemohl své usnesení zrušit a není tu ani důvod, aby tak činil Nejvyšší správní soud.

IV. Závěr a náklady řízení

9. Nejvyšší správní soud proto zamítl kasační stížnost podle § 110 odst. 1 poslední věty s. ř. s.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, a nemá tak právo na náhradu nákladů řízení; žalovanému pak v řízení nevznikly žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. ledna 2017 Daniela Zemanová předsedkyně senátu