10 As 312/2020

Rubrum

10 As 312/2020 - 24 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: Ing. P. K., zast. JUDr. Ivou Kuckirovou, advokátkou se sídlem Bašty 413/2, Brno, proti žalovanému: Magistrát města Brna, se sídlem Malinovského náměstí 3, Brno, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Ing. M. K., II) Ing. B. K., oba zast. JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem Rybníček 4, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2018, čj. MMB/0213251/2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2020, čj. 30 A 115/2018-55, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti takto:

Výrok

I. Kasační stížnosti s e ve vztahu k rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2020, čj. 30 A 115/2018-55, p ř i z n á v á odkladný účinek.

II. Žalobci s e u k l á d á zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Rozhodnutím Úřadu městské části města Brna, Brno – Řečkovice a Mokrá Hora (dále jen „stavební úřad“), ze dne 29. 1. 2018, čj. MCBRMH/000836/18/2100/SVDE, bylo žalobci a Ing. S. K. podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), nařízeno odstranění stavby spočívající v přístavbě ke dvorní části rodinného domu, na pozemcích parc. č. X a X, k. ú. Ř. (dále jen „stavba“), neboť stavba byla provedena bez rozhodnutí nebo opatření nebo jiného úkonu vyžadovaného stavebním zákonem a nebyla dodatečně povolena. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 30. 5. 2018 zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil.

2. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, kterou krajský soud v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl. 10 As 312/2020

3. Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační stížnost, v ní požádal o přiznání odkladného účinku. Uvedl, že odstraněním stavby by mu vznikla nepoměrně větší újma v porovnání s újmou, která by mohla vzniknout jiným osobám, pokud po dobu řízení o kasační stížnosti bude stavba i nadále stát. Jestliže by bylo vykonáno rozhodnutí o odstranění stavby, nebylo by v případě, kdy by rozhodnutí správních orgánů byla zrušena jako nezákonná, možné navrátit věc do původního stavu. Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti by nebylo také v rozporu s veřejným zájmem, neboť stavbou není ohrožen zájem na územním plánování a rozvoji dané obce. Jedná se totiž o dílčí změnu již existující stavby (přístavba ke dvorní části rodinného domu a přístavba vstupu, nástavba a stavební úpravy systému likvidace dešťových vod). Nadto podotkl, že břemeno tvrzení a důkazní ohledně této dílčí otázky leží na žalovaném, pokud veřejný zájem nevyplývá ze soudního nebo správního spisu.

4. Osoby zúčastněné na řízení uvedly, že argumentace týkající se návrhu na přiznání odkladného účinku je nedůvodná. Rozhodnutí o odstranění stavby bylo vydáno na základě rozhodnutí o nepovolení dodatečné změny stavby. Rozhodnutí týkající se dodatečného povolení stavby byla rovněž přezkoumána ve správním soudnictví. V nyní projednávané věci s ohledem na uvedené ztrácí proto přiznání odkladného účinku kasační stížnosti význam.

5. Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné splnění zákonných předpokladů (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; 2) chybějící rozpor s důležitým veřejným zájmem. Je-li odkladný účinek přiznán, pozastavují se ty účinky napadeného správního rozhodnutí, které z povahy věci pozastavit lze.

6. NSS dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou zákonné podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti splněny. Zdejší soud předesílá, že usnesením krajského soudu ze dne 2. 8. 2018, čj. 30 A 115/2018-26, byl žalobě přiznán odkladný účinek. Se závěry krajského soudu v citovaném usnesení se NSS ztotožňuje. Rovněž NSS přihlédl zejména k tomu, že v případě nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti by bylo nutné stavbu odstranit; tyto následky by již nebylo možné dodatečně zhojit. Nepřiznáním odkladného účinku kasační stížnosti tedy hrozí stěžovateli nepoměrně větší újma, než která by mohla vzniknout jiným osobám.

7. NSS posoudil žádost o přiznání odkladného účinku i z hlediska zbývajících podmínek stanovených v § 73 odst. 2 s. ř. s. Přiznání odkladného účinku není v rozporu s žádným důležitým veřejným zájmem. Tvrzení rozporu s veřejným zájmem je ostatně na žalovaném, který k tomu nic neuvedl.

8. Z uvedených důvodů NSS stěžovateli vyhověl a jeho kasační stížnosti přiznal odkladný účinek. Soud však připomíná, že usnesení o přiznání odkladného účinku může i bez návrhu usnesením zrušit, ukáže-li se v průběhu řízení, že pro přiznání odkladného 10 As 312/2020 - 25 pokračování účinku nebyly důvody, nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly (§ 73 odst. 5 ve spojení s § 107 odst. 1 s. ř. s.).

9. Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti NSS žádným způsobem nepředjímá své rozhodnutí o věci samé.

10. Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval stěžovatele ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových stránkách www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků. V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 21. října 2020 Ondřej Mrákota předseda senátu 10 As 312/2020 10 As 312/2020 - 26 pokračování Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek. podpis ................................................. Místo pro nalepení kolkových známek: